Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-9472/18

гор. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А55-5793/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года, принятое по делу N А55-5793/2018 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

к Муниципальному предприятию гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505)

о взыскании 2 796 134 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - МП гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" о взыскании 3 310 249 руб. 55 коп., в том числе: 3 272 614 руб. 48 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в декабре 2017 года по договору N 3842/К-217 от 01 октября 2014 года, 37 635 руб. 07 коп. пени за период с 20 января 2018 года по 06 марта 2018 года.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска до 2 796 134 руб. 87 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 2 688 000 руб. и перерасчета пени по состоянию на 04 мая 2018 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 % годовых, размер которых составил 108 134 руб. 87 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска до 2 796 134 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года суд установил цену иска считать равной 2 796 134 руб. 87 коп. Взыскал с Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 2 796 134 руб. 87 коп., в том числе: 2 688 000 руб. основного долга, 108 134 руб. 87 коп. пени, а также расходы по госпошлине 36 980 руб. 67 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 2 570 руб. 33 коп. как излишне уплаченную.

Заявитель - Муниципальное предприятие гор. Тольятти "Управляющая компания N 4", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, начисленный истцом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2018 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/К-217 от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым ООО "Волжские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") обязуется в течение срока действия договора подавать МП гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" г.о. Тольятти через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объеме установленном договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.2.1 договора расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: гор. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12 декабря 2016 года N 658, составляют - 20,30 руб. за 1 куб.м холодной воды; 32,98 руб. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объем водопотребления и водоотведения на объектах ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в соответствии с их показателями, а в случае их отсутствия согласно пункту 4.2. договора.

В декабре 2017 года истцом были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения МКД, находящихся в управлении ответчика: гор. Тольятти, ул. Чайкиной, 34, 73, 85, 91, ул. Мурысева, 42, 53, 66, 71, 75, 81, 82, 89, 91, 93а, ул. Матросова, 18, 20, ул. Коммунистическая, 17, 18, 19, 21, 26, 53, 87, ул. Ярославская, 9, 11, 15, 27, 29, ул. Механизаторов, 9, 16. 17, 20, 29, 31, ул. Тюленина. 4. ул. Громовой, 10, 26, ул. Есенина, 14, 16, ул. Никонова, 5, 11, 14, 21, 23, 23а, 25, 27, 38, ул. Куйбышева, 20, 42, 44, ул. Железнодорожная, 5, 31, 39, ул. Макарова, 10, 14, 16, ул. Севастопольская, 10, ул. Гидротехническая, 7, 41, ул. Шлюзовая, 2, 25, проезд Майский, 1 (корпус 1 и 2).

Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается актами-расчета объемов водопотребления и водоотведения подписанными со стороны ответчика без возражений. Объем оказанных услуг составил 46 956,17 куб.м воды, 70 244,54 руб.м стоков.

Как указал истец, в декабре 2017 года им оказаны услуги на сумму 3 272 614 руб. 48 коп., однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за потребленную в декабре 2017 года питьевую воду и сброшенные сточные воды в сумме 2 688 000 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в полном размере, не смотря на неверный расчет, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг, поскольку действует без собственного экономического интереса. По мнению заявителя, применение к нему санкций противоречит нормам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик возражений относительно уточненных исковых требований, а также доказательств оплаты долга в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 688 000 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20 января 2018 года по 04 мая 2018 года.

С 01 января 2016 года вступили в силу изменения статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 26 марта 2018 года размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых.

Согласно уточненного расчета, истец начислил пени в общей сумме 108 134 руб. 87 коп. за период с 20 января 2018 года по 04 мая 2018 года, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 %, с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3/2016, на остаток долга с учетом платежей.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы относительно необоснованности начисления неустойки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется лишь на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате основного долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 108 134 руб. 87 коп. за период с 20 января 2018 года по 04 мая 2018 года в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, иск законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в сумме 2 796 134 руб. 87 коп., в том числе: 2 688 000 руб. основного долга, 108 134 руб. 87 коп. пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года, принятого по делу N А55-5793/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года, принятое по делу N А55-5793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина