Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3270/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А79-1607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищева Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 16.03.2018 по делу N А79-1607/2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Товарищева Николая Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А-Версус" (ИНН 2130061738, ОГРН 109213000928) требования в размере 10 200 571 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Версус" (далее - ООО "А-Версус", должник) Товарищев Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении 10 200 571 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищев Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Товарищев Н.Г. полагает, что надлежащим образом обосновал наличие перед ним долга в заявленном размере, в частности указал, что 06.08.2015 между заявителем и ООО "А-Версус" заключен договор займа N 04/15 на сумму 8 900 000 руб., по которому ООО "А-Версус" передано 7 800 000 руб., а сумма 1 100 000 руб. складывалась из 2-х договоров продажи газового оборудования, а именно: из договора от 04.08.2015, согласно которому за 750 000 руб. передано оборудование, находившееся на ЛГЗС: 2 колонки для заправки сжиженным газом и сосуд-цистерна заправочная и из договора купли-продажи полуприцепа (топливозаправщика) от 06.08.2015 по цене 350 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма по данным договорам, а именно 1 100 000 руб. включена в договор займа N 04/15. Данная сумма, по просьбе Аверкиева С.А. была переведена сначала в ООО "Петроникс", а оттуда в ООО "А-Версус". Кроме того, 30.03.2016 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты на сумму займа поднимались с 18 % до 21,6 % годовых и был определен конкретный ежемесячный размер процентов за пользование займом - 160 000 руб. При этом до 31.08.2016 ООО "А-Версус" надлежащим образом исполняло условия договора займа N 04/15 и дополнительного соглашения от 30.03.2016.

Подробно доводы Товарищев Н.Г. изложены в апелляционной жалобе от 29.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО "А-Версус" Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО КБ "Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 25.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "А-Версус" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Егунова Ивана Борисовича.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор займа от 06.08.2015 N 04/15 (далее - договор), согласно которому Товарищев Н.Г. (займодавец) передает ООО "А-Версус" (заемщику) денежные средства в размере 8 900 000 руб. в срок не позднее 31.08.2015, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2019, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 1 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1.1. изложен в следующей редакции: "по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 900 000 руб. в срок не позднее 31.08.2015 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2019, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 21.6% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора."

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 1 проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в размере 160 000 руб.

Стороны 07.08.2015 подписали акт о получении денежных средств.

Кроме того,

Гончаров А.А., действующий как физическое лицо (поручитель), Товарищев Н.Г. (кредитор) и ООО "А-Версус" (должник) заключили договор поручительства от 06.08.2015, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 06.08.2015 N 4/15.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере 8 900 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика или безналичным перечислением на расчетный счет заемщика.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет в материалы дела не представлено, акт о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств сам по себе не является достаточным доказательством передачи средств должнику.

Также не имеется доказательств того, что спорные денежные средства были оприходованы должником, внесены на его расчетный счет, либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства.

При этом сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие бесспорных доказательств реальности передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствие оснований для включения 10 200 571 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В частности, указывая на наличие возможности предоставить займ в оспариваемом размере, Товарищев Н.Г. не представил доказательств подтверждающих этот довод (например, справки по форме 2-НДФЛ, выписки по операциям со своего расчетного счета и т.д.). Вместе с тем договоры, на которые ссылается заявитель жалобы (купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 04.08.2015 с актом приема-передачи от 04.08.2015; купли-продажи оборудования от 04.08.2015 с актом приемки-передачи от 04.08.2015; купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 N 1/15 с актом приема-передачи от 06.08.2015) не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения его платежеспособности, поскольку доказательств того, что указанные в них денежные средства получены в материалах дела не имеется.

Все иные доводы заявителя, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2018 по делу N А79-1607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищева Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис