Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21530/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-172713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-172713/17,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (105062, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН 1067746615420, ИНН 7701660110, д/р 22.05.2006) К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАПСТРОЙ" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 23/12, 1-1А, ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065, 25.07.2002) о взыскании 4 936 169,33 руб. и по встречному иску о взыскании 7 771 256 руб. 66 коп. неустойки;

при участии:

от истца: Меркулова Н.А. по доверенности от 01.03.2018 г., Бубекбаев Ф.У. по доверенности от 24.07.2017 г.,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (далее также - Компания, ООО "УК "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАПСТРОЙ" (далее также - Общество, АО "Москапстрой" о взыскании задолженности в размере 3 167 235 рублей 53 коп., неустойки в размере 1 768 933 руб. 88 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день с 11.09.2017 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований Компания указывает на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок

Общество иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, обратилось со встречным иском о взыскании 7 771 256 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между АО "Москапстрой" в лице ЗАО "УКС" (Заказчик) и ООО "УК "Интерстрой" (Исполнитель) заключен договор N 01/09/2014-1 (далее также - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию необходимую для строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 12 (далее также - Объект).

Неотъемлемыми частями Договора являются:

Приложение N 1 "Состав проектной документации с указанием каждого разрабатываемого раздела";

Приложение N 2 "График выполнения и финансирования работ";

Приложение N 3 "Перечень исходно-разрешительной документации";

Приложение N 4 "Смета на проектные работы по Объекту".

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена выполняемых Исполнителем работ составляет 28 330 594 (двадцать восемь миллионов триста тридцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек, в том числе НДС 18%.

07 апреля 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее также - ДС N 1) к Договору, в соответствии с которым сторонами согласована новая редакция Приложения N 2 "График выполнения и финансирования работ" к Договору.

07 сентября 2015 года стороны, подписали Дополнительное соглашение N 2 (далее также - ДС N 2) к Договору, в соответствии с которым:

а) стороны согласовали новую цену работ по Договору в размере 23 267 235 (двадцать три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%;

б) сторонами согласована новая редакция Приложения N 2 "График выполнения и финансирования работ" к Договору.

29 марта 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 (далее также - ДСN 3) к Договору, в соответствии с которым сторонами согласована новая редакция Приложения N 1 График выполнения и финансирования работ" к Договору.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается двухсторонними Актами сдачи- приемки работ, подписанными сторонами:

Приложенными в материалы дела актами подтверждается, что Исполнитель выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по Договору и передал Заказчику результат работ по Договору общей стоимостью на 23 267 235 (двадцать три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.9 Договора Заказчик обязуется перечислять Исполнителю денежные средства в счет оплаты выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта.

Таким образом, все выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком по Актам работы должны были быть оплачены не позднее 27 июля 2016 года (дата получения Заказчиком последнего Акта N 100 - 15 июня 2016 г. + 30 (тридцать) рабочих дней для оплаты п. 3.9 Договора).

Заказчик осуществил частичную оплату работ Исполнителя по Договору.

Основной долг Заказчика перед Исполнителем за выполненные и принятые работы составляет 3 167 235 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 53 копейки.

Исполнитель 17.01.2017 направил Заказчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных Компанией работ в указанной сумме в полном объеме Обществом не произведена.

В соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному Компанией расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества, за период с 16.05.2016, 27.07.2016 по 19.02.2018 составила 1 941 258 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках спорного договора ООО "УК "Интерстрой" приняло на себя обязательства "Проектировщика" и обязалось выполнить полный объем работ по разработке проектной документации по объекту: "Жилой дом по адресу: Москва, пр-т Вернадского, кв. 32-33, корп.12".

Срок окончания работ в соответствии с Календарным планом, согласованным сторонами в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2016, установлен в декабре 2015 года.

По условиям п.4.2.1 Договора - в сроки, установленные календарным графиком работ, Проектировщик обязан передать Заказчику по накладной Акт сдачи-приемки этапа проектной продукции с приложением 6 комплектов проектной продукции на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе в формате PDF, DWG и других, предусмотренных заданием на проектирование.

Надлежащим образом Проектировщик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору.

В частности, требуемого комплекта проектной документации на бумажном носителе не предоставил, также не предоставил Заказчику требуемых экземпляров проектной документации на электронном носителе.

Кроме этого, Проектировщик нарушил срок выполнения работ. Последний Акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 15.06.2016, задержка в исполнении обязательства Проектировщика составила 167 дней.

За нарушение сроков выполнения работ п. 5.4 Договора установлена ответственность Проектировщика перед Заказчиком в виде пени 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2015 установлена в размере 23 267 235,53 руб., в т.ч. НДС.

Согласно представленному Обществом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Компании, за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 (167 дней) составила 7 771 256 руб. 66 коп.

Общество произвело расчет неустойки от всей суммы Договора в соответствии с п. 5.4 Договора, солгано которому в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ и/или этапа работ. Заказчик вправе потребовать пени от Проектировщика в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Подписанное Сторонами Приложение N 1 к ДС N 3 (лист дела 29, том 1) содержит 12 этапов работ. Для каждого этапа работ определен срок исполнения и стоимость, п. 4.1 Договора предусматривает поэтапную сдачу работ (лист дела 12, том 1).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Стороне, которой причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом приведенного нормативного обоснования судом первой инстанции признан правомерным расчет неустойки от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 0,1 % от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. В этом случае размер неустойки составил: 367 235,53 руб. * 167 * 0,1% = 61 328,33 руб.

Кроме того, Компания заявила о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 37 468 руб. 23 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные - удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (по встречному иску истец) указывает, что подрядчиком не была передана проектная документация в полном объеме, а именно в установленном договором количестве экземпляров.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

В соответствии с п. 3.9 Договора (лист дела 12, том 1) оплата производиться Ответчиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания Акта.

В соответствии с п. 4.2 Договора (лист дела 13, том 1):

- готовность проектной документации подтверждается подписанием Ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ;

- приемка работы Ответчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения готовой проектной документации. В указанный срок Ответчик обязан принять проектную продукцию, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока и непредставлении мотивированного отказа Ответчиком в адрес Истца, работы считаются принятыми.

На основании разработанной Истцом документации построен и введён в эксплуатацию жилой дом.

Истец в настоящем деле взыскивает задолженность по акту N 82 от 30.03.2016 г. и Актам N 97, N 100 от 15.06.2016 г. на общую сумму 3 167 235,53 руб., акты подписаны сторонами (листы дела 40 - 42, том 1) без замечаний.

С момента подписания актов (30.03.2016 г. и 15.06.2016 г.) Ответчик ни разу не заявлял, что документация передана в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором, впервые такой довод Ответчика был заявлен только в его отзыве на исковое заявление о взыскании Истцом задолженности по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ Ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Истцу.

Ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда. Ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Комплектность - это явный недостаток, который мог быть установлен Ответчиком при приёмки.

Таким образом, наличие в материалах дела подписанных двухсторонних Актов сдачи-приемки работ (листы дела 40 - 42, том 1) является прямым документальным доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств по изготовлению и передаче проектной документации в полном объеме, Ответчик согласился с этим.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Ответчика о непредставлении ему документации и невыполнении Истцом пункта 4.2.1 договора (подписание накладной о передаче документации), так как сам Ответчик признает получение от Истца необходимой документации, но в меньшем количестве экземпляров. При этом Ответчик после получения указанной документации не заявлял Истцу какие-либо претензии о несоответствии количества экземпляров документации пункту 4.2.1 Договора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалы дела (л.д. 44, том 1) Компанией представлено претензионное письмо, как доказательство соблюдения им досудебного претензионного порядка в части суммы основного долга и договорной неустойки рассчитанной в соответствии с п. 5.5 Договора. Письмо получено Обществом 20.01.2017, о чем свидетельствует отметка-штамп на письме. Указанное свидетельствует о соблюдении претензионного порядка как в отношении долга, так и в отношении неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

По встречному иску доводы АО "МОСКАПСТРОЙ" сводятся к тому, что за нарушение сроков выполнения работ пунктом 5.4 договора установлена ответственность ООО "УК "ИС" в виде пени 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2015 г.) установлена в размере 23 267 235,53 руб.

Таким образом, сумма неустойки, по мнению АО "МОСКАПСТРОИ", за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 (167 дней) должна составить 7 771 256,66 рублей (23 267 235,53 х 0,2 %х 167 дней).

Довод заявителя о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость работ, в связи с чем расчет суда первой инстанции от размера неисполненных ответчиком обязательств является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ пришел к выводу, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к верному выводу, что условие о расчете неустойки от всей цены договора - это злоупотребление правом.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В апелляционной жалобе АО "МОСКАПСТРОИ" не согласилось с Решением суда, поскольку считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна быть начислена по всем этапам работ, а не только по последнему этапу, который был принят по акту N 100 от 15.06.2016 на 367 235,53 рублей.

Однако, и в претензии с требованием оплатить неустойку (лист дела 133, том 1), и во встречном иске (лист дела 125, том 1) АО "МОСКАПСТРОИ" указывает именно на последний акт сдачи работ (Акт N 100 от 15.06.2016 на 367 235,53 рублей - лист дела 42, том 1).

Расчёт неустойки в претензии и исковом заявлении АО "МОСКАПСТРОИ" выполнило с 01.01.2016 г. по 15.06.2016 г. в количестве 167 дней, что соответствует сроку нарушения по Акту N 100 от 15.06.2016 г.

Учитывая, что для каждого этапа работ определен срок исполнения и стоимость, а пункт 4.1 договора предусматривает поэтапную сдачу работ (лист дела 12, том 1), суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки за нарушение срока работ по этапу, принятому по последнему акту N 100 от 15.06.2016 на 367 235,53 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение сроков работ по последнему акту составит:

367 235,53 руб. * 167 * 0,2% = 122 656,67 руб.

В дополнительных пояснениях имеющихся в материалах дела (лист дела 69, том 2) в п. 6, ООО "УК "ИС" просило суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает довод заявителя в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком по встречному иску в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 37 468 руб. 23 коп.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-172713/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина