Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-2260/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А27-27962/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (рег. N 07АП-2260/2018) на решение от 16.02.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27962/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (г.Челябинск, ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г.Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 14 652 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 139,94 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев Аркадий Николаевич, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 14 652 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплат государственной пошлины, 139,94 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев Аркадий Николаевич.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковое требование индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича удовлетворено частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя взыскано 3293,99 руб. неустойки за период с 11.03.2015 по 30.06.2015 за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканного по решению мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30.06.2015 по делу N 2-5-294/2015 (полис ССС N 0685061035, дорожно-транспортное происшествие от 06.10.2014), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 139,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., всего 9933,93 руб. В остальной части в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что место нахождения ООО "СК "Согласие" г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, таким образом, данное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. Обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области противоречило статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 8, кв. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Лэнд Ровер государственный регистрационный знак В787КУ154 (под управлением водителя Журавлева Аркадия Николаевича) и Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак В7580В154 (под управлением Лысенко Кирилла Евгеньевича).

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, водитель Лысенко Кирилл Евгеньевич нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Лэнд Ровер государственный регистрационный знак В787КУ154 были причинены механические повреждения, собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Журавлев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 21.01.2015 в размере 31 067,40 руб.

Журавлев А.Н., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2710148227 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного указанном ДТП составила 36 760 руб., понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 4 100 руб., Журавлев А.Н. обратился в Мировой суд 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

06.04.2016 между Журавлевым А.Н. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки нрав (цессии) N ИСБ002539, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику - ООО "СК "Согласие", возникшие при повреждении транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак: В787КУ 154 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 06.10.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 8, кв. 1. по вине водителя Лысенко Кирилла Евгеньевича, управлявшего транспортным средством Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак: В7580В154, за просрочку выплаты основного ущерба (пункт 1.1 договора).

Права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом (пункт 1.4 договора).

Принимая во внимание установленное обстоятельство, и несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.03.2015 (день, следующий за днем взыскания неустойки) по 30.06.2015 (дата вынесения решения суда общей юрисдикции) (111 дней) по расчету истца составила 14 652 руб.

17.11.2017 ИП Стоян Р.С. обратился в ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, убытков за составление экспертного заключения и неустойки (вх. N 66136).

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном конкретном случае страховое возмещение по страховому событию доплачено с нарушением срока, имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3293,99 руб., исчисленной, исходя из суммы возмещения, в уплате которой допущена просрочка.

Также истцом заявлены требования о взыскании 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 139,94 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает обстоятельства, связанные с существом предъявленного к нему требования, указывая на нарушение судом правил подсудности. Данный довод признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП имело место в г. Новосибирске, истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО "СК "Согласие", направив заявление по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 38, где располагалось структурное подразделение ответчика.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Согласие", представленной истцом при подаче искового заявления, указано на наличие филиала в г. Кемерово. При этом структурное подразделение в г. Новосибирске, согласно этой же выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует.

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу ООО "СК "Согласие" N 20-у мая 2015 Сибирская дирекция, располагавшаяся по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.38, входила в структуру Кемеровского регионального филиала. Соответственно, обращение истца в Кемеровский филиал страховщика, исходя из места ДТП и обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате в Сибирскую дирекцию, располагавшуюся по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.38, входившую ранее в структуру Кемеровского регионального филиала, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции (резолютивную часть) под оводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно принял данное дело к производству и рассмотрел его по существу.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имелось.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы отклоняются.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 по делу N А27-27962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк