Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-2325/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А44-10624/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А44-10624/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самарин А.Д.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (ОГРН 1125321005248, ИНН 5321156601; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, офис 1; далее - Общество) о взыскании 422 570 руб. 90 коп., в том числе 379 063 руб. 99 коп. основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведении в период с августа по сентябрь 2017 года по договору от 24.09.2012 N 2932 и 43 506 руб. 91 коп. законной неустойки.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 23 января 2018 года, в полном объеме изготовленным 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9451 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает на то, что не получал ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем у него отсутствовала возможность представитель возражения относительно предъявленных исковых требований. Полагает, что управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, фактически поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (Организация ВКХ) и Обществом (Абонент) 24.09.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2932 (далее - договор), по условиям которого Организация ВКХ обязалась обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита согласно СанПин 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая", принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита с содержанием загрязнений, не превышающих установленные допустимые концентрации в предельно допустимый сброс, а Абонент обязался оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.

Объекты водопотребления стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

В период с июля по сентябрь 2017 года истец поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика питьевую воду и оказал услуги по отведению сточных вод, в связи с чем предъявил к оплате счета от 31.07.2017 N 11297 на 638 450 руб. 89 коп., от 31.08.2017 N 12685 на 669 093 руб. 36 коп., от 30.09.2017 N 14784 на 729 410 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца (в соответствии с расчетом неустойки), на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с июля по август 2017 года погашена в полном объеме, задолженность за сентябрь 2017 года составила 379 063 руб. 99 коп., в том числе по счету-фактуре за август 2017 года в сумме 26 373 руб. 36 коп.

За нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных в период с июля по сентябрь 2017 года, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по состоянию на 19.01.2018 в общей сумме 43 506 руб. 91 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание отсутствие контррасчета ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы приведены те же доводы по существу исковых требований, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы Общества были оценены судом первой инстанции.

Ссылаясь на оплату долга на момент принятия решения суда (23.01.2018), ответчик надлежащих доказательств тому в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Также не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ответчику заявления об уточнении размера исковых требований, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства истца от 21.12.2017 об увеличении размера исковых требований до 1 346 252 руб., в том числе 1 312 639 руб. 56 коп. основного долга и 33 612 руб. 44 коп. неустойки судом первой инстанции вынесено определение от 25.12.2017 об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и ответчику предложено в срок до 22.01.2018 выразить в письменной форме свою позицию по уточненным исковым требованиям.

В отзыве на иск от 19.01.2018 ответчик выражал свою позицию исходя из размера увеличенных исковых требований, соответственно, обладал информацией о сумме иска, предъявленного истцом.

Последующее же уточнение размера исковых требований, заявленное в ходатайстве от 22.01.2018, связано с представлением ответчиком 19.01.2018 доказательств частичного погашения задолженности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, фактически поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку срок оплаты коммунального ресурса, приобретаемого исполнителем в целях оказания собственникам помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг, установлен в пункте 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и не зависит от факта оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в адрес исполнителя коммунальных услуг.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу N А44-10624/2017 вынесенное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова