Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20458/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-209114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "ФРПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-209114/17, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФРПС"

(ОГРН 103773965687)

о взыскании 2 955 333 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вдовина Е.В. по доверенности от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФРПС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 955 333 руб. 35 коп. за период с 2 квартала 2011 года по 31.03.2017 г.

Решением суда от 07.03.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 31 883 руб. 81 коп. пени по состоянию на 31.03.2017 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2000 г. между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы (истец) и ЗАО "Ладья" был заключен договор аренды N М-09- 016131, в отношении земельного участка общей площадью 1042 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Беговая аллея, вл. 3-а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений административно-торгового назначения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2000 N М-09-016131 к договору аренды земельного участка от 17.03.2000 г. N М-09-016131 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2000 г. N М-09-016131 перешли к ООО "Строительная компания "ФРПС" (ответчик).

По условию сделки (п.3.3., 5.7, 5.8 договора), арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по оплате пени в размере 2 955 333 руб. 35 коп. за период с 2 квартала 2011 года по 31.03.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований. При этом он пояснил, что договор прекращен с 09.05.2012 г., в связи с чем начисление пени недопустимо; одновременно с этим просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по пени в размере 31 883 руб. 81 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период 2 квартала 2011 по 4 квартал 2014 года удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом уточненному расчету от 09.01.2018 г., задолженность ответчика перед истцом по оплате пени по Договору аренды земельного участка от 17.03.2000 N М-09-016131 по состоянию на 31.03.2017 составляет 31 883 руб. 81 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств, суд пришли к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения Департамента с настоящим иском ответчик, несмотря на расторжение договора в соответствии с его пунктом 8.2, не возвратил Департаменту арендуемый земельный участок, заявленные Департаментом пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность в размере 31 883 руб. 81 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-209114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.