Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5853/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-65669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Дедюхин В.В. (директор), решение N 4 от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика: Барышникова М.Н., доверенность от 14.08.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-65669/2017

по иску ООО "АльфаМет" (ОГРН 1126686016170, ИНН 6686013298)

к АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (далее - истец, ООО "АльфаМет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - ответчик, АО "РУСАЛ Урал") о взыскании задолженности по договору подряда N 17-У010 от 31.07.2017 в размере 115 877 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 476 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 991 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 16 850 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Полагает, что судом не было учтено при вынесении решения то обстоятельство, что подрядчик, несмотря на отказ заказчика согласовать изменение стоимости выполняемых работ по договору, не отказался от его исполнения. По мнению ответчика, судом не принят во внимание п. 1.1 договора, предусматривающий обязанность подрядчика выполнить работы по подготовке металлоконструкций таким образом, чтобы обеспечить загрузку их в вагон до полной вместимости.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаМет" (подрядчик) и АО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (заказчик) заключен договор подряда N 17-У010 от 31.07.2017 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика демонтаж и подготовку оборудования и металлоконструкций к перевозке железнодорожным транспортом. Оборудование и металлоконструкции должны быть подготовлены таким образом, чтобы обеспечить загрузку их в вагон до полной вместимости.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 1 700 руб. за 1 тонну без учета НДС, 2 006 руб. - с учетом НДС. Ориентировочный объем подлежащего к подготовке оборудования и металлоконструкций составляет 400 тонн. Сумма договора на момент заключения составляет 802 400 руб.

В п. 3.1.18 договора установлены требования к материалу, являющемуся результатом работ: масса кусков не должна превышать 5 тонн; габаритные размеры кусков не должны превышать 2500х1500х1000 мм; трубы диаметром более 150 мм должны быть разделаны желобом.

Как пояснил истец, после заключения договора при выполнении работ по резке металлоконструкций на территории ответчика последним выставлялись устные требования к резке металлоконструкций в габаритные размеры, значительно меньшие, чем указанно в договоре. Между тем, при резке металлоконструкций в меньшие габаритные размеры увеличивается количество швов для раскроя, что влечет увеличение расхода технических газов, заработной платы резчиков, то есть увеличиваются затраты на резку 1 тонны, однако оказание услуг на новых условиях по новой цене сторонами согласовано не было.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по резке металлоконструкций выполнялись им в соответствии с п. 3.1.18 договора, габаритные размеры кусков не превышали 2500х1500х1000 мм, обязательства по выполнению условий договора выполнены истцом в полном объеме.

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора был составлен и направлен в адрес ответчика (письмо N 124 от 10.11.2017) акт выполненных работ по демонтажу и резке оборудования и металлоконструкций в объеме 50 тонн на сумму 85 000 руб. без учета НДС 18%, 100 300 руб. - с учетом НДС 18%. Однако, со стороны ответчика данный акт не подписан, работы не приняты и не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен совместный акт взвешивания металлоконструкций, согласно которому вес материала составил 57 765,5 кг. Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом заявленных первоначально исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 702, 711, 717 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт надлежащего выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 115 877 руб. 59 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводу жалобы, из буквального содержания п. 1.1 договора во взаимосвязи с п. 3.1.18 договора не следует, что подрядчик обязался выполнить работы по подготовке металлоконструкций с целью загрузки в один вагон металлолома в указанном ответчиком объеме.

Поскольку данных, позволяющих определить полную вместимость вагона, указанную в п. 1.1 договора, материалы дела не содержат (какое количество (масса) материала должна помещаться в один железнодорожный вагон, условиями договора не определено), суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальными положениями, согласованными сторонами в п. 3.1.18 договора, в котором предусмотрены требования к разделываемому материалу.

При этом судом апелляционной инстанции учтен п. 2.1 договора, предусматривающий ориентировочный объем подлежащего к подготовке оборудования и металлоконструкций - 400 тонн, который в любом случае не мог быть помещен в один вагон. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вопреки утверждению ответчика, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материал (металлоконструкции) соответствовал определенным договором требованиям (габаритам), согласованным сторонами в п. 3.1.18 договора, и мог быть перевезен железнодорожным транспортом. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд правомерно учел при вынесении решения то обстоятельство, что резка металлоконструкций на меньшие габариты ведет к увеличению общей стоимости работ, которая согласована сторонами не была.

Таким образом, исходя из стоимости работ за одну тонну 2 006 руб. с учетом НДС, согласованной в п. 2.1 договора, стоимость выполненных истцом работ по договору исходя из веса металлолома, установленного совместным актом взвешивания (который ответчиком не оспорен), составила 115 877 руб. 59 коп. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного вывода о надлежащем выполнении истцом условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-65669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова