Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-3189/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-45371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Воробьев А.Ю., паспорт, по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: представитель Сорокин В.В., паспорт, по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2018 по делу N А32-45371/2016 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (ИНН 2630024131, ОГРН 1022601455458)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края (ИНН 2342017970, ОГРН 1082342000300)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 года N 3 за период с января 2014 по октябрь 2015 в размере 1 000 695 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 315 руб. 39 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 2-6, т. 2).

Решением от 16.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 798,56 руб. задолженности и 2 539,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания долга в размере 439 897,03 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с представлением ответчиком доказательств частичного погашения долга. Суд частично взыскивая сумму заявленную сумму долга и процентов указал, что в рамках дела N А32-38089/2014 по спору между теми же сторонами по результатам утвержденного судом мирового соглашения уже был взыскан долг по состоянию до 01.10.2015 с учетом принятых судом уточнений иска, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, оснований для повторного взыскания денежных средств за тот же период не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что специфика заключенного между сторонами договора N 3 заключается в том, что процесс приобретения полезных ископаемых (термальной воды) является непрерывным. В течение периода времени с 20 октября 2014 года по 27 октября 2015 года (период рассмотрения дела в суде первой инстанции) истцом продолжались исполняться свои обязательства по передаче полезных ископаемых (термальной воды), что повлекло за собой и увеличение долга. Из текста мирового соглашения и из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года по делу N A32-38089/2014 об утверждении мирового соглашения не следует об установлении сторонами конкретного периода задолженности, по которому производится взыскание задолженности в рамках данного дела, долг в заявленной сумме подлежал взысканию.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, а судьи Ереминой О.А. - на больничном, в составе суда на основании определения суда от 04.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.; замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08 июня 2018 года до 09 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3 от 01.01.2014, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает полезные ископаемые (термальную воду) добытые из недр из геотермальной скважины через присоединенную сеть (трубопровод) покупателя для теплоснабжения населения и предприятий (п. 1.1 договора).

Расчетный месяц для расчета стоимости термальной воды устанавливается с 1-го по 31 число месяца (п. 6.2 договора).

Оплата за термальную воду производится покупателем путем внесения предоплаты (аванса) и окончательного расчета (п. 6.3 договора).

Пунктами 6.4 и 6.5 договора предусмотрено, что предоплата за термальную воду производится покупателем в счет оплаты продавцу за термальную воду за расчетный месяц в размере 30% от стоимости заявленного в заявке объема термальной воды к продаже (подаче) в заявленный период, а окончательный расчет производится на основании показаний прибора учета, указанных в акте купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) за расчетный месяц с зачетом суммы предоплаты.

Согласно п. 6.8 договора, покупатель по предъявленному счету на оплату предоплаты и счету, счету-фактуре для окончательного расчета за термальную воду, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату продавцу предоплату за термальную воду за следующей расчетный период в размере, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего договора и окончательный расчет (оплату) за термальную воду в порядке, предусмотренном 6.5 настоящего договора, со ссылкой на счет, по которому производится предоплата и окончательный расчет.

При неуплате (неполной оплате) окончательного расчета за термальную воду за расчетный месяц в порядке, предусмотренном пунктами 6, 5, 6, 8 настоящего договора, и невнесения оплаты в семидневный срок со дня предъявления продавцом требования об уплате долга за термальную воду, покупатель уплачивает проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за все дни просрочки, начиная со следующего дня, предусмотренного для оплаты п. 6.8 настоящего договора, до полной уплаты долга (п. 6.10 договора).

Согласно пункту 6.13 договора, по окончании срока продажи (подачи) термальной воды, указанного в заявке (год, отопительный период), между продавцом и покупателем в обязательном порядке производится сверка по расчетам за термальную воду, о чем составляется акт сверки за подписью сторон.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до расторжения по соглашению сторон либо в одностороннем судебном порядке (п. 8.1 договора).

27 ноября 2015 г. стороны заключили новый договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3, который вступил в законную силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 декабря 2016 г. (п. 8.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. была поставлена термальная вода на общую сумму 918 669 руб. 36 коп., что подтверждается актами купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) от 24.08.2015, от 25.09.2015, от 26.10.2015, двусторонне подписанными без каких-либо возражений.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленной термальной воды в досудебном порядке явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с произведенным перерасчетом за весь период действия договора от 01.01.2014 уточнил размер задолженности до 1 000 695 руб. 59 коп., указав, что ввиду нестабильных и неполных платежей определить период поставки термальной воды не представляется возможным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной термальной воды.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Задолженность ответчика по оплате за приобретенные полезные ископаемые (термальную воду) по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3 от 01.01.2014 по расчетам истца на момент рассмотрения спора по существу составляет 1 000 695 руб. 59 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в рамках дела N А32-38089/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны добровольно определили размер задолженности по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3 от 01.01.2014 до октября 2015 г.

Однако истец указал, что спорная задолженность не была включена в размер задолженности, согласованный сторонами при утверждении мирового соглашения, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, истец пояснил, что доводы ответчика о списании спорной задолженности не обоснованы, поскольку обязательство по оплате не прекращалось прощением долга с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 415 ГК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 г. по делу N А32-38089/2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между акционерным обществом Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" и муниципальным унитарным предприятием "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края.

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что "Ответчик" подтверждает (признает) наличие задолженности за полученные от "истца" полезные ископаемые (термальную воду) по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) от 1 января 2014 года N 3 и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 079 592 (пять миллионов семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 04 копеек, из которых 4 934 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей - сумма основного долга, 145 592 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 04 копейки - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и обязуется погасить их в следующем порядке:

- до 31 декабря 2015 года "ответчик" погашает задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (в счет погашения основного долга), путем перечисления денежных средств на расчетный счет "истца";

- оставшуюся сумму задолженности в размере 3 879 592 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 04 копейки "ответчик" погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет "истца" в следующем порядке:

-1 298 530 (Один миллион двести девяносто восемь пятьсот тридцать) рублей 68 копеек в срок до 31 декабря 2016 года;

-1 298 530 (Один миллион двести девяносто восемь пятьсот тридцать) рублей 68 копеек в срок до 31 декабря 2017 года;

-1 282 530 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 68 копеек в срок до 31 декабря 2018 года".

Вместе с тем, истцом в рамках дела N А32-38089/2014 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.10.2015, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 934 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 592 руб. 04 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 27.10.2015 представитель истца указал, что задолженность по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3 от 01.01.2014 в уточненном размере образовалась не до расторжения спорного договора, а до 01 октября 2015 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и документально не опровергнуто истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел возражения ответчика обоснованными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Кодекса).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": статьи 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В рамках дела N А32-38089/2014 стороны выразили свое волеизъявление, урегулировав спор по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3 от 01.01.2014 путем подписания мирового соглашения, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 г. по делу N А32-38089/2014 вступило в законную силу, при этом, в суд кассационной инстанции в соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ сторонами не обжаловано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска это материально-правовое требования истца к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 г. по делу N А32-38089/2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3 от 01.01.2014, которое включало в себя и отыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность, за исключением долга за октябрь 2015 г., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 439 897 руб. 03 коп. правомерно прекращено судом в порядке п. 2 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, ссылки истца о том, что обязательство по оплате не прекращалось прощением долга с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 415 ГК РФ, а также о том, что наличие задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов, судом отклонены как необоснованные и противоречащие результатам рассмотрения спора в рамках дела N А32-38089/2014.

Вместе с тем, за октябрь 2015 г. истцом был выставлен счет на оплату поставленной термальной воды N 534 от 30.10.2015 на сумму 560 798 руб. 56 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 1502 от 11.12.2015 на сумму 383 000 руб., N 1349 от 13.11.2015 на сумму 77 000 руб., N 1390 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., которыми оплачен долг за октябрь 2015 г. в размере 560 000 руб., всего обороты согласно реестру оплат термальной воды за 2015-2016 г.г. и платежным поручениям (л.д.25-28, 29-44 т.2) составили 17 085 568 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, судом документально установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения задолженность ответчика по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3 от 01.01.2014 г. за октябрь 2015 г. составляет 798 руб. 56 коп.

Определениями суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования. Однако, истец требования определения суда не выполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 28 ноября 2017 г. представитель ответчика признал неоплаченную задолженность за октябрь 2015 г. в размере 798 руб. 59 коп.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме задолженности за октябрь 2015 г. - 560 000 руб.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части наличия задолженности по договору купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) N 3 от 01.01.2014 г. за октябрь 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за октябрь 2015 г. в размере 798 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части долга за октябрь 2015 г. судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 28.11.2017 на сумму 145 руб. 29 коп., произведенный на признаваемую задолженность - 798 руб. 56 коп.

Истец произвел расчет процентов на задолженность за октябрь 2015 г. с 15.11.2015 по 15.12.2016.

Суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате за октябрь 2015 г., поскольку не учтены положения п. 6.8 договора и ст. 193 ГК РФ, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, в мировом соглашении, утвержденном судом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 г. по делу N А32-38089/2014 стороны, определив размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основную задолженность в сумме 145 592 руб. 04 коп., не представили в материалы дела расчет, из которого можно установить период начисления процентов в рамках дела N А32-38089/2014.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу в определениях уточнить исковые требования с учетом результатов рассмотрения дела N А32-38089/2014, представить расчеты соответствующих сумм и процентов.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные при утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие задолженности, не включенной в мировое соглашение - за октябрь 2015 г. в размере 560 798 руб. 56 коп., а также то, что суд не вправе увеличивать период заявленный истцом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.12.2016 с учетом платежных поручений N 1349 от 13.11.2015 на сумму 77 000 руб., N 1390 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., N 1502 от 11.12.2015 на сумму 383 000 руб.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 539 руб. 36 коп.

Принимая во внимание не подтверждение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А32-38089/2014, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что по октябрь 2015 года обязательства по оплате долга до сих пор не погашены, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора с учетом анализа материалов дела с аудиозаписью в деле N А32-38089/2014.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-45371/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин