Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10114/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-23889/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" с ходатайством о восстановлении срока на обжалование на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-23889/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" - Гаценко Т.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" - Соколов Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" (далее - ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-23889/2013, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование мотивов обращения, заявитель ссылается на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку статус конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аптека" Классика" (далее - ООО "Аптека Классика") по делу N А76-16960/2017 был приобретен лишь 26.02.2018 и 27.02.2018.

При этом заявитель указывает, что в деле о банкротстве ООО "Аптека" Классика" в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") определением от 22.06.2018, в мотивировочной части которого имеется ссылка на обжалуемый судебный акт. Следовательно, заявитель вправе пересмотреть данный судебный акт посредством применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35 от 22.06.2012). С учетом этого обстоятельства, заявитель полагает срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения сторон в судебном заседании относительно ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу статей 113-115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба подана за пределами допустимого срока на обжалование судебного акта. Судебный акт от 02.07.2015 зафиксировал спорные правоотношения в гражданском обороте и в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", дело N А76-23889/2013). С учетом обжалуемого судебного акта ведется процедура банкротства ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

В судебном заседании апелляционного суда установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (дело N А76-23889/2013).

Оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, заявитель с данным обстоятельством не спорит.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в ином, полагает необходимо пересмотреть обстоятельства возникновения задолженности основного заемщика-должника - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Так, по мнению заявителя, правоотношение между ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" и ООО "Платина" (ныне ООО "Оптима") вызывает сомнения у заявителя, тогда как должник ООО "Аптека" Классика", кредитором которого он является, принял на себя поручительство за исполнение обязательств ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", предлагает применить пункт 24 постановления N 35 от 22.06.2012, дать наиболее широкое толкование исходя из интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция заявителя является ошибочной, с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта 2015 года не усматривается.

Так, исходя из обжалуемого судебного акта, судом в рамках настоящего дела оценивалось требование ООО "Платина" к ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер". При этом из содержания судебного акта от 02.07.2015 усматривается, что судом оценивались заявленные возражения кредиторов должника и основания для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, считать, что обжалуемый судебный акт не прошел оценку суда с позиции злоупотребления правом должником и кредиторами и мнимости правоотношений, нет оснований.

Из текста апелляционной жалобы ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" следует, что заявитель также считает требование ООО "Платина" (ныне правопреемник ООО "Оптима") необоснованным с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает вторичных оснований для оценки рассмотренного правоотношения только лишь исходя из доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя сводится к оценке вексельного правоотношения между ООО "Платина" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", полагает, что указанное правоотношение нарушает его права как кредитора поручителя (ООО "Аптека" Классика"), совершено при злоупотреблении правом.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что совершение ООО "Платина" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" сделки новации 14.03.2014 (замена заемного обязательства на вексельное), получило оценку суда первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Платина", судом указано на наличие неоспоренного и реального первоначального обязательства займа должника - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (07.10.2013 ООО "Фора" сумма 257 000 000 руб. и 08.10.2013 ООО "Тавис" сумма 343 000 000 руб.). Судом в рамках настоящего дела также было установлено, что возврат займа, новированного в вексельное обязательства, не произведен.

Таким образом, позиция заявителя, в том числе со ссылкой на неустановление судом при рассмотрении требования обстоятельств оборота векселя, является ошибочной, содержание судебного акта от 02.07.2011 свидетельствует об ином, в том числе относительно оригинала векселя (л.д. 61 т.3).

Желание заявителя пересмотреть судебный акт по истечении длительного времени с учетом его позиции и доводов не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 24 постановления N 35 от 22.06.2012, смысл которого заключается в проверке судебного акта принятого в отсутствии состязательности и возражений сторон по иным обстоятельствам, не получившим ранее оценку судом.

Как видно из дела и содержания судебного акта, при проверке обоснованности требования ООО "Платина" имелись возражения, в том числе, конкурсных кредиторов со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом была дана оценка требованию, в том числе с позиций положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений к нему.

Что касается прав заявителя, то суд апелляционной инстанции полагает, что защиту своих прав ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" может осуществить применительно к банкротству поручителя - ООО "Аптека" Классика", кредитором которого заявитель является, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений к нему.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается, суд апелляционной инстанции также учитывает, что необоснованное восстановление срока на апелляционное обжалование может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции частичность возражений заявителя по требованию ООО "Платина", оспаривание не первоначального обязательства, ликвидации сторон цепочки сделок с учетом значительного промежутка времени и, как следствие, невозможность объективного пересмотра фактических обстоятельств с позиции принципа состязательности сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, а также оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и применения пункта 24 постановления N 35 от 22.06.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл - Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-23889/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский