Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5796/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-31621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-31621/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность N Д-7490/17/255-АС от 08.12.2017, служебное удостоверение), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска - Хохлов А.В. (служебное удостоверение).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Типография Стандарт" Гопп Андрей Андреевич (далее - заявитель, Гопп А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов Челябинска в лице старшего судебного пристава Еремкиной Л.Н. (далее - начальник отдела судебных приставов) выразившегося:

- в не направлении взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в непредставлении информации по исполнительному производству N 8268/17/74027-ИП в ответ на обращение взыскателя, направленного 13.07.2017;

- в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями от 13.10.2017, 22.11.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- УФССП по Челябинской области), судебные приставы-исполнители Колечкина Ю.Е., Хохлов А.В.

Определением от 16.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данникова Ольга Владимировна (далее - Данникова О.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 за N 8268/17/74027-ИП, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 011001263 от 26.01.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в период с 21.04.2017 по 06.10.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией. Указывает также, что срок, установленный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в качестве срока исполнения требований исполнительного документа, является организационным, выход за его пределы и отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области и СПИ Хохлов А.В. поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство Гопп А.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Данниковой О.В. (т. 1, л.д. 12-14).

26.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу N А76-2997/2015 выдан исполнительный лист серии ФС

N 011001263 (т. 1, л.д. 8-11), который направлен 07.02.2017 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска заказным письмом с уведомлением. Исполнительный лист получен адресатом - 10.02.2017, зарегистрирован - 15.02.2017 (т. 1, л.д. 19, 43-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 8268/17/74027-ИП (т. 1, л.д. 47-48, 107).

13.07.2017 конкурсным управляющим в отдел судебных приставов направлено обращение с требованием о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству. Данное письмо, как указывает заявитель, получено адресатом 17.07.2017. Между тем, ответ на обращение Ленинским районным отделом судебных приставов заявителю не предоставлен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 8268/17/74027-ИП, не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непредставления сведений о ходе исполнительного производства по запросу, Гопп А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, а также представлении сведений о ходе исполнительного производства, однако установил, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых для исполнения требований исполнительного документа действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, а также приложенные документы были получены отделом судебных приставов 15.02.2017 (т. 1, л.д. 43-46). Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено приставом-исполнителем 20.02.2017, то есть в трехдневный срок, установленный законом (т. 1, л.д. 47-48). Направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2017 N 133 (л.д. 98-99). Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны пристава-исполнителя бездействия в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Далее, заявителем указывалось на допущение судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства в ответ на запрос.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 Гопп А.А. направил обращение судебному приставу-исполнителю о месте нахождения истребуемого имущества и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 21), которое получено ответчиком 17.07.2017 (л.д. 31-32). Начальником отдела судебных приставов в ответ на указанное обращение представлены сведения о ходе исполнительного производства (т. 1, л.д. 97), письмо с указанной информацией направлено в адрес конкурсного управляющего заказным письмом 21.08.2017, что подтверждается представленным реестром корреспонденции, направленной почтовой связью N 746 с отметкой почтовой организации о приеме к отправлению (л.д. 78). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия начальника отдела судебных приставов по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о не совершении приставом-исполнителем и начальником отдела судебных приставов всех необходимых для исполнения требований исполнительного документа действий.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.04.2017 (20.02.2017 - дата возбуждения исполнительного производства) до 06.10.2017 (дата подачи заявления конкурсным управляющим в арбитражный суд) судебными приставами-исполнителями необходимые действия, установленные в статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа не совершались.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем произведены все необходимые для исполнения исполнительного документа действия, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 8268/17/74027-ИП возбуждено 20.02.2017 согласно соответствующему постановлению. По состоянию на дату обращения заявителя в суд и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебный акт и требования выданного на его основе исполнительного документа не исполнены, соответствующих доказательств не представлено. Каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа до подачи конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд (06.10.2017) с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (20.02.2017) не совершалось. Согласно представленным материалам исполнительного производства, исполнительные действия начали производиться приставом-исполнителем только с 25.10.2017.

Указание апеллянта на то, что срок, установленный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в качестве срока исполнения требований исполнительного документа, является организационным, выход за его пределы и отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Апеллянтом обоснованно указано, что данный срок не является пресекательным, однако это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение данного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определённые действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительные действия начали производиться судебным приставом-исполнителем только по истечению восьми месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что не отвечает требованию о совершении оперативных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств объективной невозможности совершения исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок, судебными приставами-исполнителями и УФССП по Челябинской области не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не совершении приставами -исполнителями всех необходимых действий, возложенных на них Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-31621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов