Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-7549/18

город Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-22266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., с участием: от истца.- представитель Балакшин А.В., доверенность от 04.08.2017, представитель Минеев В.В., доверенность от 04.08.2017, от ответчика - представитель Ключников А.С., доверенность от 25.05.2018, от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-22266/2017 по иску акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" о признании сделки недействительной, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - АО "НВНИИГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" (далее - ООО "НК "Действие", ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 10.1 договора N 283Д/16 на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке сейсморазведки, обработки и интерпретации полученных данных от 20.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между ООО "Нефтяная компания "Действие" (далее - Заказчик) и АО "Нижневолжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - Подрядчик) заключен договор N 283Д/16 на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ -2Д на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ -2Д на Борлинском лицензионном участке, обработки и интерпретации полученных данных в объеме 900 пог. км. (т. 1 л.д. 6-23).

Согласно п. 10.1 договора при возникновении спорных вопросов стороны обязуются решать их путем переговоров. Спорные вопросы, не решенные путем перегов оров, передаются на рассмотрение Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда является окончательным.

В обоснование требований истец ссылался на то, что оспариваемая третейская оговорка в нарушение положений ст. 2, п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 5 Закона "О третейских судах" не содержит указания на конкретный спор и конкретное правоотношение, из которого возникает спор; также истец указывает на наличие оснований, свидетельствующих о несоответствии третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, поскольку, как указал истец, Коротких И.М., Егорочкин А.Л. и Власенко В.Б., являющиеся судьями Третейского суда, являлись представителями ООО "НК "Действие", и о заключении третейского соглашения с пороком воли (под влиянием обмана), так как при заключении третейской оговорки истец не обладал всем объемом информации при включении третейской оговорки в текст договора, что также в соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что оспариваемая третейская оговорка в нарушение положений ст. 2, п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 5 Закона "О третейских судах" не содержит указания на конкретный спор и конкретное правоотношение, из которого возникает спор судом первой инстанции не приняты, поскольку оспариваемая оговорка является частью договора от 20.04.2016 N 283Д/16, т.е. сторонами определены спорные вопросы, связанные с договором договора от 20.04.2016 N 283Д/16, а также имеется указание на третейский суд, который разрешает указанные споры - Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Как указал истец, 10.08.2017 из присланной повестки от 03.08.2017 о назначении судебного заседания стало известно, что дело N ТР-553/2017 по иску ООО НК "Действие" будут рассматривать председательствующий судья Коротких И.М., а также судьи Егорочкин А.Л. и Гончарова А.А., на тот момент АО "НВ НИИГГ" не было известно, что судьи Третейского суда Коротких И.М, и Егорочкин А.Л., назначенные к рассмотрению дела председателем Третейского суда Худановой Людмилой Викторовной (далее - Худанова Л.В.), являются действующими представителями по доверенности от истца - ООО НК "Действие". Об этом стало известно после того, как АО "НВ НИИГГ" ознакомилось с делом N А57-15743/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах которого были обнаружены доверенности от 01.11.2016 и от 19.07.2017 (со сроком действия три года) на представление интересов ООО НК "Действие", оформленные на судей Третейского суда -

Коротких И.М., Егорочкина А.Л., Власенко В.Б., при этом Коротких И.М. являлась представителем ООО "НК "Действие" (прежнее наименование ООО "Актион") по доверенности от 12.10.2015 N 5 (со сроком действия 3 года) еще на момент заключения Договора N 283Д/16 и участвовала от ответчика в судебных заседаниях в рамках лела N А56-68402/2015., судьи Третейского суда Коротких И.М., Егорочкин А.Л., Власенко В.Б. являются не только судьями Третейского суда, но и сотрудниками ООО "ИВЛА-Визит", директором которого является Власенко В.Б., а единственным учредителем - председатель Третейского суда Худанова Л.В. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

В определении от 23.04.2015 по делу N 940-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", статья 7 которого определяет форму и содержание третейского соглашения следующим образом: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в такой форме, если оно содержится, в частности, в документе, подписанном сторонами, а ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения. При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Требование о независимости и беспристрастности состава третейского суда предъявляется законом не к третейскому соглашению, а к самой процедуре третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Поэтому при оценке арбитражным судом действительности третейского соглашения в связи с поданным участвующим в деле лицом ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, не может приниматься во внимание вопрос о том, будет ли соблюден принцип независимости и беспристрастности при рассмотрении третейским судом этого дела в будущем. Данный вопрос может стать впоследствии предметом проверки компетентного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 4 части 2 статьи 233, пункт 4 части 2 статьи 239 АПК Российской Федерации).

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18 ноября 2014 года N 30-П, в соответствии с которой при решении компетентным судом вопросов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, предполагается необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора третейским судом в отношении состава этого третейского суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786 указано, что правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). О нарушении свободы воли при выборе третейского органа стороны могли заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П указано, что независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация- учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату). Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25 марта 2008 года N 6-П). Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как указано истцом, об обстоятельствах, связанных с пристрастностью судей Третейского суда, ему стало известно после вынесения решения Третейским судом от 30.08.2017 по делу N ТР-553/2017. Следовательно, о наличии данных обстоятельств до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, истец не заявлял. При обращении с иском (08.08.2017 сдано на почту для направления в суд - л.д. 49), которое состоялось до вынесения решения Третейским судом от 30.08.2017, о признании недействительном третейской оговорки в исковом заявлении по данным основаниям истец не указал, об указанных обстоятельствах истец указал в заявлении об уточнении иска, поступившем в Арбитражный суд Самарской области в предварительном судебном заседании 10.10.2017 (т. 1 л.д. 50-52) - после вынесения решения Третейским судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786, указано, что гарантии беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Требование о независимости и беспристрастности состава третейского суда предъявляется законом не к третейскому соглашению, а к самой процедуре третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Поэтому при оценке арбитражным судом действительности третейского соглашения в связи с поданным участвующим в деле лицом ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, не может приниматься во внимание вопрос о том, будет ли соблюден принцип независимости и беспристрастности при рассмотрении третейским судом этого дела в будущем. Данный вопрос может стать впоследствии предметом проверки компетентного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение от 23.04.2015 по делу N 940-О Конституционный Суд Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела копии списка Третейских судей Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате, утвержденной Приказом Президента Ульяновской ТТП от 25.12.2014 N 34 следует, что на момент заключения третейского соглашения 20.04.2016, и на момент рассмотрения дела в Третейском суде (25.08.2017) в составе судей третейского суда было 11 судей, следовательно, на момент заключения третейского соглашения истец имел возможность ознакомиться со списком, и данный список включал в себя также иных судей, кроме судей, принявших решение в Третейском суде. Таким образом, суд не может заранее оценить соблюдение принципа беспристрастности суда до возникновения спора и формирования конкретного состава суда, а при наличии оснований, свидетельствующих, как указывал истец, о пристрастности состава третейского суда, и выявлении данных обстоятельств после вынесения решения Третейским судом, данный вопрос может стать предметом проверки государственным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда.

Также истец ссылался на заключение третейского соглашения под влиянием обмана, поскольку при заключении договора, как указал истец, ответчик умолчал, что в списке предложенного им Третейского суда для разрешения споров находится его представитель по доверенности Коротких И.М.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Спорный договор заключен на условиях, согласованных сторонами, при согласовании третейского соглашения у истца была возможность ознакомиться со списком Третейских судей Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате, утвержденной Приказом Президента Ульяновской ТТП от 25.12.2014 N 34, представить свои возражения при заключении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 5, 7, 8, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности третейского соглашения на основании ст. 10, 168, 169, 178, 179 ГК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2018 года по делу N А55-22266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин