Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-7723/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-33707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: представители А.В. Удалых и К.Ю. Синяк по доверенности от 19.10.2017 от ответчика: представитель К.В. Литвиненко по доверенности от 10.04.2018 г. (25.05.2018 г.)

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2018) ИП Гранкина А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. по делу N А56-33707/2017 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ИП Платоновой О.Е.

к ИП Гранкину А.В.

3-и лица: ООО "Стрит Стайл" и ООО "Премиум Консалтинг Групп"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Платонова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкину Анатолию Владимировичу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) исковых требований - 1 555 950 руб.

В ходе рассмотрения спора - определением от 17.10.2017 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стрит Стайл" и общество с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг Групп".

Решением суда от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 555 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 892 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу ненадлежащим доказательственным значением представленных истцом в обоснование иска документов, и в частности указывая, что в Договоре б/н от 14.12.2016 г. между сторонами характеристики груза не указаны, в договоре-заявке от той же даты не указано количество коробок, в которых перевозился груз, а также не расшифрована подпись лица, подписавшего его от имени заказчика (ответчика), подпись от имени водителя Ш.К. Бахтиярова в представленных транспортных накладных N 32074 и N 32024 от 15.12.2016 г. подделана, а представленные накладные (приложения к транспортным накладным) N 6787 и N 6714 от той же даты надлежаще не отражают количество и стоимость груза; таким образом, по мнению ответчика, представленные документы не позволяют однозначно определить наличие, количество и стоимость утраченного груза, при том, что пломбы, установленные при приемке грузе к перевозке не были нарушены, а значит утрата груза не могла произойти во время перевозки.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица отзывов (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не представили, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, 14.12.2016 г. между сторонами был заключен Договор N б/н, согласно которому истец (Заказчик), поручал, а ответчик (Исполнитель) принимал на себя обязательство по организации и перевозке грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 Договора истец направил в адрес ответчика Договор-Заявку на перевозку груза N 139-П от 14.12.2016 г. с указанием всех необходимых данных для осуществления перевозки груза, получив которую Исполнитель подтвердил ее выполнение, предоставив паспортные данные водителя Бахтиярова Шамиля Камилевича и свидетельство о регистрации транспортного средства с гос. номером У962РМ178, с использованием которого (транспортного средства) осуществлялась перевозка, при том, что указанное транспортное средство было зарегистрировано на А.В.Гранкина.

Также, как указывает истец, согласно транспортным накладным N 32024 и 32074 от 15.12.2016 г., водителем ответчика, указанным в Заявке, был принят груз для перевозки по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург; к указанным транспортным накладным были приложены сопроводительные документы на груз - накладные N 6787 и 6714 от 15.12.2016 г., в которых указаны наименование, количество и стоимость товара; однако 16.12.2016 г., после прибытия автотранспортного груза в г. Санкт-Петербург, на первое место выгрузки, была обнаружена недостача груза, о чем составлен акт, а представитель ответчика - Гранкин Ренат Анатольевич - сообщил посредством телефонной связи истцу об утрате груза; кроме того, 20.12.2016 г. истцом от представителя Грузоотправителя (ООО "Стрит Стайл") было получено письмо с предложением о возмещении стоимости утраченного груза, которое было перенаправлено в адрес ответчика, который (в лице его представителя), посчитав предложение о возмещении ущерба путем зачета стоимости будущих услуг приемлемым путем решения возникшей ситуации, предложил согласовать план действий при встрече; впоследствие - 17.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо с истребованием объяснений и документов, связанных с недостачей груза, которое было получен ответчиком 20.01.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении; в связи с выявленной недостачей перевозимого груза и отсутствием каких-либо действий и информации со стороны ответчика истец направил в его адрес претензию, в которой предложил добровольно оплатить стоимость утраченного груза в размере 1 555 950 руб., однако 31.01.2017 г. в адрес истца был предоставлен ответ на письмо с истребованием объяснений и документов, в котором ответчик сообщил, что не располагает информацией в отношении недостающего груза, а кроме того указал на то, что был готов оказать содействие в выяснении обстоятельств случившегося, в то же время по прошествии продолжительного периода какой-либо информации не предоставил и стоимость утраченного груза не возместил, что явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 15 пункты 1 и 2, 309, 310, 401 пункт 3, 785 пункты 1 и 2, 793 пункт 1 и 796 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, статьями 15 пункт 1 и 34 пункты 5 и 7 (часть 1) Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, а также статьями 52, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязанность ответчика по возмещению стоимости утраченного груза (ответственность за его сохранность) помимо указанных норм материального права следует также и из условий Договора между сторонами, и в частности: согласно подпункту 2.1.6 Договора ответчик был обязан передать груз в количестве, соответствующем ТН (Транспортной накладной) и надлежащего качества, а также всю необходимую документацию грузополучателям, указанным в сопроводительных документах; в соответствии с особыми условиями Договора-Заявки на перевозку груза N 139-П от 14.12.2016 г. перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, с момента получения и до сдачи груза грузополучателю; в силу подпункта 4.1 Договора Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующими нормами законодательства России, а как установлено подпунктом 4.2 Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или утрату товарного вида груза после принятия его Исполнителем.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела, и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнута.

В этой связи суд отмечает, что оспаривая факт принятия им груза (в заявленными (в утраченной части) истцом объеме (количестве) и стоимости) к перевозке (что подтверждается договором-заявкой и транспортными накладными с приложениями к ним), ответчик о фальсификации представленных истцом документов в установленном законом (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) порядке не заявлял, а равно как документально не опроверг он и сам факт утраты груза и его стоимость, таким образом, соответствующие возражения носят голословный характер, и более того - материалы дела подтверждают, что как сам ответчик (ввиду его поведения непосредственно после обнаружения недостачи (утраты) груза, а равно и впоследствие - в ходе переписки с истцом, в частности - л.д. 55 т. 1), так и привлеченный им водитель (Ш.К. Бахтияров в расписке - л.д. 127 т. 1) фактически признавали факт утраты груза, при том, что, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 143 т. 1), указанный водитель был осведомлен о номенклатуре и количестве перевозимого груза, а ответчик был согласен с составом перевозимого груза (ссылался в приведенной переписке на транспортные накладные и приложения к ним) и размером ущерба (стоимостью утраченного груза).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и представленных доказательств (при неопровержении их надлежащим образом), что само по себе не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. по делу N А56-33707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гранкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина