Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-4805/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-57486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.,

при участии:

от заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): Ромат Д. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ": Романова Т. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.09.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года

по делу N А60-57486/2017,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, учреждение, МУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения N РНП-66-359 от 20.09.2017 в части невнесения ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков, признания в действиях заказчика нарушений ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу N А60-57486/2017, принятым судьей Хачевым И. В., в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУ "УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что антимонопольный орган должен был внести подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков ввиду существенного нарушения последним условий контракта. Суд не учел, что в оспариваемом решении управление, принимая решение не вносить общество в реестр недобросовестных поставщиков, сделало вывод лишь о выполнении работ после расторжения контракта, а не о том, что контракт не расторгнут. Указывает, что согласование новых условий договора до и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также исполнение этих обязательств после уведомления об одностороннем отказе не противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку истцом экземпляр дополнительного соглашения от подрядчика не получен как до уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после, а оснований считать датой подписания дополнительного соглашения дату, указанную в экземпляре общества, - 16.08.2017 и направления в указанную дату обществом экземпляра соглашения в адрес заказчика не имеется (скриншоты с электронной почты и выписки из журнала входящей и исходящей корреспонденции общества сфальсифицированы), в действиях заказчика отсутствует нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Свердловским УФАС России, а также третьим лицом представлены письменные отзывы с возражениями против доводов жалобы заявителя, в которых решение суда первой инстанции оценивается ими как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Антимонопольный орган явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 муниципальным казенным учреждением "Управление по размещению муниципального заказа" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0862300039917000176 на выполнение работ по текущему ремонту автодорог по улице Рюмина и улице Попова городского округа Краснотурьинск. Заказчик - МУ "УЖКХ", начальная (максимальная) цена контракта - 3 318 542 руб. (л.д. 89-93).

По результатам проведенного аукциона, подведение итогов которого состоялось 04.07.2017, победителем признано ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (протокол N 0862300039917000176-3 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.07.2017 - л.д. 94-96).

25.07.2017 по результатам проведения аукциона между МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 118 на выполнение работ по текущему ремонту автодорог по улице Рюмина и улице Попова городского округа Краснотурьинск (л.д. 44-63).

В соответствии с п. 1.1 заключенного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях настоящего контракта выполнить работы по текущему ремонту автодорог по улице Рюмина и улице Попова городского округа Краснотурьинск и сдать результат работ в надлежащем состоянии заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 1.3 контракта установлены: с момента заключения муниципального контракта до 15.08.2017.

Срок действия контракта установлен в п. 5.1 контракта по 30.09.2017.

01.08.2017 подрядчик направил в Администрацию г. Краснотурьинск письмо исх. N 01/08-ЛС с просьбой согласовать частичное закрытие дорог в связи с выполнением работ но контракту N 118 от 25.07.2017 (л.д. 107).

Письмом от 04.08.2017 исх. N 09-10/486 администрация согласовала частичное закрытие дорог согласно приложенной схемы (л.д. 108-109).

В материалы дела представлена переписка между сторонами контракта в рамках его исполнения.

Письмами от 03.08.2017 исх. N 296 (л.д. 64), от 10.08.2017 исх. N 306 (л.д. 65), 11.08.2017 исх. N 310 (л.д. 66-67) заказчик требовал от подрядчика приступить к выполнению работ и сдать их в срок, установленный контрактом до 15.08.2017.

Письмом от 11.08.2017 исх. N 11/08 ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" гарантировало МУ "УЖК" исполнение обязательств по контракту в период с 14.08.2017 по 20.08.2017, а также сообщало, что несвоевременное исполнение контракта связано с отказом заказчика от выбранного способа фрезерования дорожного покрытия и отказом в производстве работ в выходные дни (суббота, воскресенье) (л.д. 68).

14.08.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 118 от 25.07.2017, о чем уведомил ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" письмом исх. N 312 от 14.08.2017 (л.д. 70-71). Уведомление получено третьим лицом 22.08.2017 (л.д. 72).

Письмом от 06.09.2017 исх. N 355 МУ "УЖКХ" направило в Свердловское УФАС России сведения в отношении ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 01-16340 от 11.09.2017).

По результатам рассмотрения поступившего заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" антимонопольным органом было принято решение РНП-66-359 от 20.09.2017 (л.д. 12-14), в соответствии с которым решено не вносить сведения об ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях заказчика в лице МУ "УЖКХ" признано нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе. Материалы дела переданы должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России от 20.09.2017 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы МУ "УЖКХ", учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания решения незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 10.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" не приступило к выполнению работ по текущему ремонту автодорог, что подтверждается письмами от 03.08.2017 N 296, 10.08.2017 N 306, 11.08.2017 N 310; по состоянию на 14.08.2017 работы по контракту не выполнены и не сданы заказчику, МУ "УЖКХ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 118 от 25.07.2017, уведомив об этом заказчика, а также, направив в порядке ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что комиссией Свердловского УФАС России в ходе изучения материалов по обращению заявителя установлено, что 16.08.2017 после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, между МУ "УЖКХ" и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в муниципальный контракт N 118 от 25.07.2017, в соответствии с которым были увеличены объемы работ и цена контракта (л.д. 101-105).

Как следует из указанного дополнительного соглашения, изменение контракта в обозначенной части произведено сторонами по взаимному соглашению в соответствии с положениями подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, предусматривающего недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Письмом от 15.09.2017 исх. N 15/09 (л.д. 106) ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" известил заказчика о выполнении работ по контракту, направил в адрес МУ "УЖКХ" акты выполненных работ за сентябрь 2017 г., форм КС-2, КС-3, акты на скрытые работы и исполнительную схему ремонта автодорог.

Антимонопольный орган, приняв во внимание установленные обстоятельства исполнения контракта как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, учитывая, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ и цены контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

Доводы заявителя жалобы о том, что управление, принимая решение не вносить общество в реестр недобросовестных поставщиков, сделало вывод лишь о выполнении работ после расторжения контракта, а не о том, что контракт не расторгнут, противоречат приведенным выше выводам антимонопольного органа, содержащимся в мотивировочной части решения (стр. 5 решения - л.д. 14).

Признавая заказчика нарушившим ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, Свердловское УФАС России руководствовалось следующим.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Установив, что в информации о контракте в реестре контрактов в единой информационной системе сведения об изменении условий контракта отсутствуют, Свердловское УФАС России вынесло решение о признании в действиях заказчика МУ "УЖКХ" нарушения положений ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Спорным, исходя из доводов заявления и жалобы МУ "УЖКХ", является дата подписания дополнительного соглашения, т.е. момент, с которого у заказчика возникла соответствующая обязанность по направлению информации. Заявитель акцентирует внимание на направлении подрядчику дополнительного соглашения без указания даты и то обстоятельство, что в экземпляре общества указана дата 16.08.2017, не является доказательством подписания указанной датой соглашения со стороны заказчика.

Апелляционным судом исследованы доводы МУ "УЖКХ" и отклонены.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" представлены в материалы дела выписки из журнала входящей и исходящей корреспонденции, скриншоты страниц электронной почты, из которых усматривается получение дополнительного соглашения от заказчика и его отправка после подписания в адрес заказчика 16.08.2017, в том числе по электронной почте (л.д. 182-185).

Возражения МУ "УЖКХ" в жалобе о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными, не могут быть приняты апелляционным судом. Заявление о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленных доказательств заявитель в суде первой инстанции не заявлял.

Каких-либо документов, опровергающих доводы третьего лица, либо подтверждающих неправовое поведение ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", заявителем представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Проверка обоснованности обращения заказчика проводилась антимонопольным органом в сентябре 2017 г. и на момент ее проведения наличие соответствующей информации об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены, в порядке ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестре контрактов установлено не было, при том, что сам факт увеличения объема работ по контракту, направления в адрес третьего лица дополнительного соглашения, заявителем не оспаривался. Исходя из доводов заявления о том, что между заказчиком и подрядчиком был увеличен объем работ по контракту в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ, а также гарантировал выполнить их до 20.08.2017 (л.д. 9), данное соглашение имело место до 20.08.2017.

Работы по контракту с учетом условий дополнительного соглашения были выполнены третьим лицом 15.09.2017, в период срока действия контракта - до 30.09.2017 (п. 5.1 контракта).

При установленных фактических обстоятельствах заключения заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения, наличие которого исключает расторжение договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно счел, что основания для включения сведений о ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Также заявителем не представлено убедительного обоснования того, каким образом решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Поскольку обязанность по внесению информации об изменении условий контракта возложена Законом на заявителя, выводы заинтересованного лица о нарушении заявителем ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе также соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на МУ "УЖКХ".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-57486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина