Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-14185/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-48897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский О.В., доверенность от 07.10.2016;

от ответчика (должника): Рухленко В.С., доверенность от 22.08.2017; Корсун М.С., доверенность от 01.06.2016;

от 3-го лица: 1) Корсун М.С., доверенность от 27.06.2016; 2) Мостович А.И., доверенность от 29.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14185/2018) общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-48897/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные решения"

к публичному акционерному обществу "Мегафон";

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скартел"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") о взыскании 907 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.07.2015 и 115 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2017 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (далее - ООО "Системные решения"), которое уточнило заявленные требования и просило взыскать 632 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.07.2015, а также 218 556 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 16.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ООО "Скартел").

Решением от 19.04.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Системные решения", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснения фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенное решение и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт незаконного использования общего имущества для размещения одной из двух базовых станций ПАО "Мегафон", а именно акт неучтенного имущества от 03.10.2013 и договор от 01.01.2015 N ТО СП 24/0115.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Мегафон", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 10.07.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.08.2018, предложил сторонам представить документальное обоснование своих правовых позиций.

В связи с нахождением в очередном отпуске судей Полубехиной Н.С. и Пряхиной Ю.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена судей Полубехиной Н.С. и Пряхиной Ю.В. на судей Желтянникова В.И. и Жиляеву Е.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Во исполнение определения апелляционного суда истец и ответчик представили свои письменные позиции.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель ООО "Системные решения" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ПАО "Мегафон" возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "Скартел" поддержал позицию ПАО "Мегафон".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 26.03.2008 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 18, корпус 1, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ссылаясь на то, что ПАО "Мегафон" незаконно с августа 2013 года использовало общее имущество многоквартирного дома (крышу и чердак) для размещения базовой станции без внесения платы за пользование этим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по договору цессии от 10.08.2016 N 159/5 ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (цедент) передал правопредшественнику ООО "Системные решения" (цессионарию) право требования, вытекающее из обязательства вследствие неосновательного обогащения за неправомерного пользование ПАО "Мегафон" общим имуществом указанного многоквартирного дома (пункт 1.2), в связи с этим суд произвел замену истца.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, отказал в иске.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции истец сослался на акт неучтенного имущества от 03.10.2013 с фотоматериалами, в котором отражено, что на чердаке многоквартирного дома установлено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование ПАО "Мегафон" (3 антенны, 3 радиоблока, оптические кабели и кабели питания; том дела 3, листы 34 - 54).

Вместе с тем, как правильно установил суд по материалам дела, факт неосновательного обогащения в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 истцом не доказан, поскольку в этот период оборудование связи, расположенное по данному адресу ответчику не принадлежало и перешло в собственность ПАО "Мегафон" лишь с 01.04.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного между ПАО "Мегафон" и ООО "Скартел" от 31.03.2014. До перехода права собственности размещение оборудования осуществлялось ООО "Скартел" на основании договора об оказании услуг от 01.05.2010 N СПБРОН0360/010510 с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", по данному договору оплата произведена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. После перехода права собственности на оборудование между ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ПАО "Мегафон" и ООО "Скартел" 01.01.2015 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно ООО "Скартел" в полном объеме уступает ПАО "Мегафон" права и обязанности по указанного договора, который расторгнут сторонами с 01.08.2015 (соглашение о расторжении от 10.08.2015). До этого момента размещение оборудования оплачивалось ПАО "Мегафон" в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Довод подателя жалобы о том, что на крыше спорного многоквартирного дома было установлено две базовых станций ПАО "Мегафон", одну из которых незаконно использовало ответчик, не принимается апелляционным судом как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора истец не представил доказательств того, что в заявленный период ПАО "Мегафон" установило другое оборудование, а не получило во владение уже установленное и согласованное в приложении N 1 к договору от 01.05.2010 N СПБРОН0360/010510 технологическое оборудование (3 антенны, 3 приемо-передающих блока базовой станции и пр.; том дела 2, лист 45). Не является таким доказательством и договор от 01.01.2015 N ТО СП 24/0115.

Кроме того, акт неучтенного имущества от 03.10.2013 составлен сотрудниками управляющей организации в одностороннем порядке. Каких-либо идентифицирующих признаков выявленного оборудования (реквизиты, номер, серия, модель и др.) не содержит.

Следует также учесть, что истец также не опроверг и позицию, приведенную ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 27.07.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-48897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные решения"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева