Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-4030/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А11-733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чавдхари Барун Аншу

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 17.04.2018 по делу N А11-733/2018,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по заявлению Чавдхари Барун Аншу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" (ИНН 7725718190, ОГРН 1117746189791) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя

от ООО "Фармторг": Куприянова П.А., доверенность от 13.11.2017,

установил:

Чавдхари Барун Аншу обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" (далее - ООО "Фармторг", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 200 281 руб. 80 коп.

Определением от 17.04.2018 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 48, 57, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чавдхари Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Чавдхари Б.А. полагает, что сумма требований (2 545 281 руб. 80 коп.) приведенных к взаимозачету ООО "Фармторг" состоит из совокупных требований, рассчитанных на основании нескольких встречных обязательств, имеющихся у Чавдхари Б.А. к должнику, а именно долговых расписок в сумме 596 637 руб. 91 коп. и требований, уступленных гражданкой Гужевой Т.В. в пользу ООО "Фармторг" в размере 1 948 643 руб. 89 коп. Таким образом, заявитель полагает, что данные требования не могут быть признаны бесспорными. Заявление о зачете встречных однородных требований поступило в адрес Чавдхари Б.А. 28.06.2017, то есть после обращения в суд. Заявитель жалобы обращает внимание, что вопрос о взаимозачете судом общей юрисдикции не разрешался и в его судебным актах выводов об этом не имеется. Кроме того, задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда от 21.09.2017 по делу N 2-3182 в размере 650 000 руб. неустойки и 5000 руб. госпошлины, не может считаться прекращенной зачетом встречных однородных требований, поскольку срок по ним наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.04.2018, в дополнении от 16.05.2018.

ООО "Фармторг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требование Чавдхари Б.А. основано на решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.01.2017 по делу N 2-207/17, которым с ООО "Фармторг" в пользу гражданина Чавдхари Б.А. взыскана задолженность в общей сумме 2 545 281 руб. 80 коп. (в том числе основной долг - 2 511 900 руб., пени за период с 02.06.2016 по 06.06.2016 - 12 559 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20 822 руб. 30 коп.) и на вступившим в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2017 по делу N 2-3182/17, которым с ООО "Фармторг" в пользу гражданина Чавдхари Б.А. взыскана задолженность в сумме 655 000 руб. (в том числе неустойка (пени) за период с 07.06.2016 по 28.06.2017 - 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5000 руб.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил, что обязательство, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.01.2017 по делу N 2-207/2017, согласно которому с ООО "Фармторг" взыскано в пользу Чавдхари Б.А. денежные средства в размере 2 545 281 руб. 80 коп., погашено зачетом встречных однородных требований по заявлению от 24.05.2017, направленному в адрес Чавдхари Б.А. 28.06.2017.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2017 по делу N 2-3182/2017, в котором сделан вывод о том, что в настоящее время с учетом зачета встречных требований оплата взысканных решением суда от 25.01.2017 сумм ООО "Фармторг" произведена.

Более того, в апелляционном определении от 17.01.2018 по делу N 33-182/2018 (33-5126/2017) отражено, что по пояснениям представителя Чавдхари Б.А., период неустойки (с 07.06.2016 по 28.06.2017) уточнен в связи с направлением Чавдхари Б.А. заявления ООО "Фармторг" о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017, полученного истцом только 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность ООО "Фармторг" перед Чавдхари Б.А., просроченная свыше трех месяцев, составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Чавдхари Б.А. не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для введения в отношении должника 650 000 руб. неустойки, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2017 по делу N 2-3182/17, поскольку в силу статьи 4 Закона о банкротстве суммы неустойки (пеней) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что взаимозачет не состоялся, а также прослушав представленный им диск с аудиозаписью судебного заседания суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, противоречащими установленным судами общей юрисдикции фактическим обстоятельствам, в том числе и представленной аудиозаписи.

При этом, поскольку заявителем не исчерпаны все возможности обжалования вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при изменении фактических обстоятельств заявитель жалобы может воспользоваться предусмотренным АПК РФ процессуальным правом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавдхари Барун Аншу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис