Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8608/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-2032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Комов И.С. - доверенность от 13.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2018) Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-2032/2017(судья Е.В.Константинова), принятое

по иску Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово" (далее - Санаторий, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 513 200 руб., а также 13 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, с Санатория в пользу Фонда взыскано 242 799,82 руб. пеней.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2018 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 52 200 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что интересы Санатория в суде представлял штатный сотрудник ответчика. Также, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы организации, связанные с выплатой премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ может быть отнесено к судебным издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В подтверждение факта несения указанных судебных издержек истцом представлена копия платежной ведомости от 28.12.2017 на сумму 52 200 руб., договор возмездного оказания услуг от 17.01.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2017. Согласно договору возмездного оказания услуг от 17.01.2017 Никитину А.Г. поручено представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А56-2032/2017.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что представитель Никитин А.Г. является работником ответчика (юрист), что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 3 от 16.01.2012, дополнительным соглашением N 25 от 16.03.2012.

В соответствии с условиями Трудового договора и Дополнительного соглашения с 16.03.2012 Никитин А.Г. переведен в администрацию по профессии - специалист по договорной работе. В силу пункта 3 Трудового договора Санаторий является основным местом работы сотрудника. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 8 часов в день (пункт 10 Трудового договора). Пунктом 11 Трудового договора установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Стоит отметить, что заключение Договора возмездного оказания услуг автоматически не прекратило трудовые отношения между Санаторием и Никитиным А.Г. Вместе с тем, доказательств того, что Никитин А.Г. оказывал услуги во внерабочее время согласно табелю учета рабочего времени, приказам и заявлениям об освобождении от выполнения должностных обязанностей по личному заявлению работника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Санатория, приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов, о том, что в трудовые обязанности представителя не входило выполнение работы, связанной с участием в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.9 Должностной инструкции Никитин А.Г. обязан выполнять отдельные служебные поручения главного врача (директора) ЛПУ "Санаторий "Хилово" и непосредственного руководителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что подавая 07.02.2017 отзыв на исковое заявление (л.д. 33), представителем Никитиным А.Г. приложена копия доверенности, выданной 17.06.2014 директором ЛПУ "Санаторий "Хилово" (л.д. 48), которой Никитину А.Г. предоставлен широкий круг процессуальных полномочий по осуществлению судебного представительства.

При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Никитину А.Г. в рамках гражданско-правового договора. Напротив, данная доверенность заверена Никитиным А.Г. именно как специалистом по договорной работе, т.е. работником ЛПУ "Санаторий "Хилово", а не как представителя ответчика по гражданско-правовому договору.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что данная доверенность на представления интересов ЛПУ "Санаторий "Хилово" выдана 17.06.2014, в то время как, Договор возмездного оказания услуг заключен только 17.01.2017, то есть спустя 3 года после выдачи доверенности, на основании которой Никитин А.Г. представлял интересы Санатория в арбитражном суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный представитель, являющийся работником ответчика по основному месту работы, выступая в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем (директором ЛПУ "Санаторий "Хилово") в рамках трудового договора.

Более того, в представленной платежной ведомости от 28.12.2017 N 897 (л.д. 176) указан табельный номера работника (0000002968), что в свою очередь только подтверждает получение Никитиным А.Г. денежных средств как штатным сотрудником ответчика, а не исполнителем в рамках Договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма N 121, принимая во внимание, что Никитин А.Г. является штатным юристом Общества, чьей должностной инструкцией предусмотрена обязанность выполнять отдельные поручения директора ЛПУ "Санаторий "Хилово", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный юрист представлял интересы в суде во внерабочее время и, соответственно, не получал за этот период заработную плату, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда от 06.02.2018, как вынесенное при неправильной оценке фактических обстоятельств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А56-2032/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков