Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-3259/18

г.Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А14-13296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хачатряна Ишхана Меликовича: адвоката Борисова А.А., удостоверение N 1711 от 07.08.2006 г., доверенность б/н от 30.05.2018 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу N А14-13296/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Ишхана Меликовича, г. Воронеж, (ОГРНИП 305366227000034, ИНН 366218445118) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж об обязании изъять путем выкупа нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Ишхан Меликович (далее - ИП Хачатрян И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) об обязании ответчика изъять путем выкупа нежилое встроенное помещение площадью 47,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 28, помещение 1, с возмещением денежной компенсации в размере 2 795 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу N А14-13296/2017 суд обязал ответчика изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хачатряну Ишхану Меликовичу на праве собственности нежилое встроенное помещение площадью 47,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 28, помещение 1, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 2 168 000 руб. Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя Хачатряна Ишхана Меликовича на указанное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик и третье лицо обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2018 г. представители заявителей жалобы не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул.Дорожная, д.28, помещение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2015 повторное, взамен свидетельства 36-АБ N 379991 от 25.10.2005).

Согласно акту межведомственной комиссии от 15.11.2000 жилой дом, в котором находится нежилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 02.09.2015 собственникам помещений многоквартирного дома было предписано принять меры к получению разрешения на строительство, реконструкцию здания.

Постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 16.08.2016 N 754 земельный участок по указанному адресу с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями изъят для муниципальных нужд.

Письмом от 22.12 2016 истцу было предложено подписать проект соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, определив размер возмещения в сумме 692 251 руб.

Считая размер возмещения необоснованным, истец обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости объекта с учетом размера убытков, причиненных изъятием у собственника нежилого помещения для муниципальных нужд.

Согласно отчету независимого оценщика N 82-16/Р об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость объекта с учетом размера убытков, причиненных изъятием у собственника нежилого помещения, составляет 2 795 000 руб.

Полагая, что предложенный ответчиком размер возмещения существенно ниже рыночной стоимости объекта, и ответчик не исполняет обязанность по изъятию помещение с возмещением его стоимости, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения в суд с заявленными требованиями установлена частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии от 15.11.2000 жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами в данном случае имеются разногласия относительно размера компенсации собственнику за изъятие имущества и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В части 7 статьи 32 ЖК РФ определено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с наличием спора сторон по данному вопросу судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 168 000 руб. При этом из пояснений эксперта следует, что здание на дату определения стоимости находится в неудовлетворительном техническом состоянии, однако учитывая необходимостью определения убытков, которые понес собственник помещения вследствие его изъятия, объект оценивался применительно к удовлетворительному его состоянию с типовой внутренней отделкой (современный стандартный ремонт, назначение помещения торговое).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Имеющееся в деле заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

При этом заявители жалобы документально не опровергли сведения, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости помещения N 21/11/16-03а, составленного по состоянию на 28.11.2016, не может быть принята апелляционным судом.

В данном случае указанный отчет является одним из доказательств в подтверждение рыночной стоимости спорного помещения.

Вместе с тем представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение опровергает выводы, содержащиеся в вышеназванном отчете, в связи с чем судом правильно учтены выводы судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных обстоятельств в их совокупности суд области по праву признал заявленное требование об обязании изъять путем выкупа нежилое помещение подлежащим удовлетворению с установлением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 2 168 000 руб.

Согласно положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственников имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом, в силу ст. 239 ГК РФ, имущество может быть изъято у собственников путем выкупа.

По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения права собственности на такое имущество, на что было верно указано судом области в резолютивной части решения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что указание в резолютивной части обжалуемого решения на изъятие имущества является необоснованным, поскольку ответчиком уже принято решение о таком изъятии, апелляционный суд полагает подлежащей отклонению. В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда соответствует заявленным требованиям, к выводу об удовлетворении которых правомерно пришел суд области. Указание в резолютивной части решения на необходимость изъятия конкретного имущества отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу N А14-13296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова