Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-854/13

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачев К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-854/2013 (16)) с ходатайством о восстановлении срока ее подачи на определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980; 658252, Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, Территория промплощадка захаровского рудника) по заявлению Олейника Михаила Ихелевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о взыскании 7 157,92 руб. судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов П.П.

Решением суда от 24.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2013 года конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 22.06.2017 Олейник Михаил Ихелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.

31.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 7 157,92 руб. судебных расходов.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), г. Барнаул Алтайского края в пользу Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул Алтайского края, 7 157 руб. 92 коп. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Олейника М.И. отказать. В обоснование заявленного требования ссылается на то, необходимости использования легкового автомобиля, водителя, оплаты горючего для автомобиля не было. Имелась возможность проезда на общественном транспорте с меньшими расходами. Оплата приобретённого топлива подтверждена частично, только на сумму 2 685,23 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что факт несения расходов на оплату услуг водителя не подтвержден. Произведенные расходы не являются экономными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Косстоун" Бармин А.С. просит удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает, что арбитражный управляющий Олейник М.И. мог с меньшими расходами прибыть в г.Томск и вернуться обратно на автобусе. Он мог участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им был выбран способ проезда до г.Томска с учетом времени начала судебного заседания. В случае проезда на автобусе пришлось бы нести расходы на проживание в г.Томске. Заявленные расходы на топливо рассчитаны исходя из норм расхода автомобиля соответствующей марки и расстояния между населенными пунктами. К началу поездки автомобиль уже имел запас топлива, в конце поездки топливо также имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 признано несоответствующим требованиям закона бездействие Олейника Михаила Ихелевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба с определением суда от 14.07.2017 не согласилась в части отказа в удовлетворении заявления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2017 в 09 час. 45 мин.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 оставлены без изменения определение суда от 14.07.2017, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017.

Как следует из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Арбитражный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на необходимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и произведенные для этого расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Олейник М.И. участвовал в судебном заседании. Судебный акт вынесен в его пользу, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказано.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. указывает, что им понесены транспортные расходы в размере 7 157,92 руб. (3000 руб. - оплата услуг водителя и 4 157,92 руб. - оплата топлива), представляет договор оказания услуг от 02.10.2017 и акт приемки оказанной услуги от 03.10.2017, а также чеки N 0806 и N 2423 на оплату дизельного топлива.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к статье 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного договора оказания услуг от 02.10.2017 и акта приемки оказанной услуги от 03.10.2017 следует, что ИП Дик В.А. оказал транспортные услуги в интересах Олейника М.И. путем исполнения обязанности водителя автомобиля и обеспечения поездки заказчика по маршруту г.Барнаул - г.Томск и обратно для участия Олейника М.И. в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017 в 9 часов 45 минут. Стоимость услуг 3000 руб. Олата производится по завершения оказания услуги. В акте приемки оказанной услуги от 03.10.2017 отражен факт осуществления расчета Олейников М.И. с ИП Дик В.А. и отсутствие взаимных претензий.

Сторонами согласованы условия договора, представлен документ о фактическом оказании услуг. Представленный документы не оспорены, их содержание не опровергнуто. С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недоказанности платежа в пользу ИП Дик В.А.

Оценивая доводы апеллянта и конкурсного управляющего должника о том, что Олейник М.И. мог воспользоваться общественным транспортом, апелляционный суд учитывает следующее.

Процессуальная обязанность доказывания чрезмерности заявленных расходов возлагается на лицо, которое заявляет соответствующие доводы. ФНС России указывает на наличие регулярного рейсового сообщения между городами Барнаул и Томск.

Однако, регулярное сообщение между г. Барнаулом и г. Томском осуществляется ежедневно двумя рейсами: рейс с выездом из г.Барнаула в 12 час. 10 мин. прибывает в г.Томск 21 час. 50 мин.), а рейс с выездом в 21 час. 20 мин. прибывает в 6 час. 50 мин. на следующий день.

Следовательно при использовании первого рейса делает необходимым несение дополнительных расходов на проживание. Использование второго рейса вынуждает арбитражного управляющего провести ночь в движущемся автобусе, лишает его возможности полноценного отдыха перед участием в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о завышенном размере транспортных расходов.

Апелляционный суд отклоняет также доводы конкурсного управляющего должника о необходимости участия в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

По смыслу ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи - это право, а не обязанность стороны. Не доказано наличие технической возможности осуществления видеоконференцсвязи применительно к судебному заседанию Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017 в 9 часов 45 минут.

Оценивая доводы арбитражного управляющего Олейника М.И. о необходимости возмещения расходов на приобретение топлива для автомобиля, апелляционный суд исходит из того, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, на котором осуществлялась перевозка принадлежит Олейнику М.И., что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 680562.

Арбитражным управляющим представлены два кассовых чека на приобретение дизельного топлива N 0806 на сумму 1 991,81 руб. и N 2423 на сумму 693,43 руб.

Даты чеков 03.10.2017 соответствуют дате поездки.

Таким образом, подтверждены расходы на сумму 2685,24 руб.

Доказательств оплаты в большем размере не представлено, при этом арбитражный управляющий указывает ко взысканию сумму 4 157,92 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что на момент начала поездки автомобиль имел топливо, а также на момент окончания поездки оно также оставалось.

Количество топлива на момент начала и окончания поездки не подтверждено доказательствами. Не доказано, что топливо, имевшееся в автомобиле на начало поездки, было приобретено самим Олейником М.И., а не иным лицом, не указана стоимость этого топлива.

Арбитражный управляющий ссылается на расчет расхода топлива применительно к маршруту движения.

Однако, из представленной распечатки маршрута не ясно, от какого адреса в г.Барнауле и до какого адреса в г.Томске прокладывался маршрут. Отправная точка указана - г.Барнаул, конечная - г.Томск. Это не исключает возможности того, что маршрут построен от центра одного города до центра второго. При этом в расчете арбитражный управляющий дополнительно учитывает расстояние проезда по г.Томску, а также проезд внутри г.Барнаула.

При указанных обстоятельствах точность определения расстояния является сомнительной. Иных доказательств протяженности маршрута не представлено.

Представлена распечатка с сайта в сети Интернет о данных расхода топлива, в том числе для автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX. Указано 11,9 л/100 км. Однако, из данной распечатки не ясно, является ли эта цифра средним расходом топлива, максимальным или минимальным расходом.

В расчете также использованы средние данные расхода топлива. Однако, большая часть маршрута проходит по трассе, где расход топлива ниже среднего. Представленный арбитражным управляющим расчет не учитывает изложенных выше обстоятельств и не может являться достоверным.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют исходные данные для самостоятельного расчета расхода топлива и затрат на него.

Таким образом, доказательствами подтверждены расходы на приобретения топлива лишь на сумму 2 685,24 руб. В остальной части процессуальная обязанность доказывания заявленных требований Олейником М.И. не исполнена.

Арбитражный судом первой инстанции указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения суда учтены не были.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Олейника М.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), г. Барнаул Алтайского края в пользу Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул Алтайского края, 5 685,24 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017. В удовлетворении требований Олейника Михаила Ихелевича в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), г. Барнаул Алтайского края в пользу Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул Алтайского края, 5 685 рублей 24 копейки возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017.

В удовлетворении требований Олейника Михаила Ихелевича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев