Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20201/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-231935/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МультиСофтСистемз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-231935/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Скачковой, по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) к ООО "МультиСофтСистемз" (ОГРН 1027739564951, ИНН 7707166518) о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации помещений в размере 170 936 руб. 82 коп. за период с января 2013 года по июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 10.05.2016 в размере 46 195 руб. 68 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МультиСофтСистемз" (ОГРН 1027739564951) о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации помещений в размере 170 936 руб. 82 коп. за период с января 2013 года по июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 10.05.2016 в размере 46 195 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель, Истец) и ООО "МультиСофтСистемз" (Арендатор, Отвечтик) был составлен договор субаренды нежилого помещения N 0118-МАК/17А (далее - Договор), в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 218,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Алексея Дикого, дом 3.

Срок аренды определен п. 2.1 Договора до 16.07.2017 г.

Согласно п. 4.4.4 Арендатор обязан ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом (за исключением самой управляющей организации, арендующей нежилые помещения для организации работ по управлению таким домом), по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, пропорциональном доле арендуемой площади, в общей площади здания, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры с организаций, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями - поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи объекта аренды.

17.02.2012 г. вышеуказанное помещения передано Истцом Ответчику по Акту прием (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.02.2012 г.

Решением по делу N А40-49481/2016 ООО "НОРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения (стоимость фактически потребленных услуг по технической эксплуатации нежилых зданий) в сумме 188 514 296 руб. 25 коп., а также 44 059 531 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования ООО "НОРД-СТРОЙ" о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий удовлетворены в полном объеме.

Департамент полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16 является преюдициальным для настоящего спора.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до 05.12.2014, в удовлетворения данного заявления суд первой инстанции отказал.

В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец 28.08.2017 г. направил Ответчику претензию с требованием об оплате, образовавшейся задолженности, которая была получена им, однако оплаты не последовало, мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным решением в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-49481/16, сроки оплаты услуг по технической эксплуатации определяются как 10 число месяца, следующего за расчетным, с учетом следующего.

Таким образом, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должны быть оплачены расходы по содержанию ремонту и эксплуатации общего имущества отдельно стоящих зданий.

Срок оплаты таких расходов, аналогичен сроку для оплаты вышеуказанных услуг, поскольку договором не предусмотрено иное.

Истец, как собственник нежилого здания, обязан был знать, что на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, кроме того, истцу, в силу его полномочий, должно было быть известно о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", а также о заключении соответствующего договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящем нежилом здании, в котором ответчик арендует нежилое помещение, если такой договор был действительно заключен.

То обстоятельство, что истец фактически не нес расходы по содержанию общего имущества в установленный срок в спорный период времени, не определяет момент течения срока исковой давности по настоящему делу, с момента, как с истца были взысканы указанные расходы в судебном порядке, так как истец должен был предпринимать меры по содержанию общего имущества отдельно стоящего здания, соответственно и имел право предъявлять к ответчику требования об оплате данных расходов в судебном порядке в срок до 10 числе месяца, следующего за истекшим, вне зависимости от оплаты им данных расходов.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении оплат задолженности за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 05.12.2017, тогда как срок оплаты за октябрь 2014 года к моменту подачи иска истек.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу п. 4.4.4 Договора Ответчик должен нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе плату за эксплуатационные услуги.

Доказательств, что Ответчик нес данные расходы не представлено, Арендатором представлено только доказательства несения бремени по коммунальным услуга, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с ноября 2014 года по июль 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы, что Арендодатель обязан уведомить в случаях необходимости и сроках проведения текущего ремонта согласно п. 4.2.1 Договора, отклоняется, поскольку в соответствии п. 4.4.4 Ответчик обязан ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, пропорциональном доле арендуемой площади, в общей площади здания. Согласно договору поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества заключенного между Истцом и ООО "Афина СА" N 11-Э от 02.07.2012 г., которому ООО "Афина СА" оказывала услуги по техническому облуживанию, содержанию и текущему ремонту нежилых зданий в целях надлежащего содержание имущества, бремя несения которых возложено на Ответчика п. 4.4.4 Договора в части арендуемой площади.

Ссылка Ответчика, что им заключены отдельные договоры с организациями, представляющими коммунальные услуги не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования связаны с оказанием услуг по техническому облуживанию, содержанию и текущему ремонту нежилых зданий в целях надлежащего содержание имущества.

На основании изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 49 626 руб. 90 коп. за период с ноября 2014 года по июль 2015 года.

Также, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2016 года в размере 46 195 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что Истцом пропущен срок давности до 05.12.2014 г., в связи с чем, именно с этой даты подлежит удовлетворению неустойка.

Согласно расчету размер неустойки составляет 4 944 руб. 42 коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-231935/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) к ООО "МультиСофтСистемз" (ОГРН 1027739564951, ИНН 7707166518) о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации помещений в размере 170 936 руб. 82 коп. за период с января 2013 года по июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 10.05.2016 в размере 46 195 руб. 68 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Транспортная Компания "Велес" (ИНН 781401001, ОГРН 1077847576730) задолженность за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации помещений в размере 49 626 руб. 90 коп. за период с ноября 2015 года по июль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 10.05.2016 в размере 4 944 руб. 42 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) в пользу ООО "МультиСофтСистемз" (ОГРН 1027739564951, ИНН 7707166518) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "МультиСофтСистемз" (ОГРН 1027739564951, ИНН 7707166518) в доход Федерального бюджета РФ 2 183 руб. госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко