Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-4782/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А06-8357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу N А06-8357/2017 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский мир" (ОГРН 1053002018080, ИНН 3001040097)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 409 963 руб. 27 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский мир" (далее - ООО "Славянский мир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 409 963 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года в иске отказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ООО "Славянский мир" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лукойл-Энергосервис" и ООО "Славянский мир" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2018.

От ООО "Славянский мир" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Лукойл-Энергосервис" и ООО "Славянский мир".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "МРСК Юга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Славянский мир" 11.02.2013 заключен договор энергоснабжения N 910045, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию проводятся по ценовой категории, для которой объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета в целом за расчетный период (пункт 6.1 заключенного договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

Договор заключен на срок по 31 декабря 2013 года и вступает в силу со дня подписания, но не позднее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Пунктом 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года N 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

03 июня 2016 года представителями сетевой организации ОАО "МРСК-ЮГА" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, д. 11, магазин, было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нарушения пломбы госповерителя, на оттиске пломбы госповерителя следы механического воздействия, оттиск на ПУ не совпадает с формуляром, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004660.

17 июля 2016 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Славянский мир" претензию с требованием оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 43-44).

27 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

Актом приема-передачи прав требования от 24.03.2017 к соглашению N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" передало обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Славянский мир" задолженности по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2016 N 004660 в сумме 409 963 руб. 27 коп.

Неоплата ООО "Славянский мир" в досудебном порядке стоимости безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 409 963 руб. 27 коп. за период с 04.03.2016 по 03.06.2016, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии за исковой период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442 позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 409 963,27 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 03.06.2016 N 004660.

Изучением содержания данного акта установлено, что пункты 1 и 8 не согласуются между собой и содержат противоречия. Так, из пункта 1 акта следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя на электросчетчике - на оттиске пломбы госповерителя следы механического воздействия, оттиск прибора учета не совпадает с формуляром. При этом в пункте 8 акта "заключение" указано: "отсутствует пломба с оттиском ОТК, пломба с оттиском клейма госповерителя не совпадает с формуляром" (т. 1, л.д. 31-32).

Наличие таких противоречий не позволяет с достоверностью установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" пояснил, что безучетное потребление выразилось в наличии на оттиске пломбы госповерителя следов механического воздействия, оттиск прибора учета не совпадал с формуляром.

Вопреки требованиям пункта 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 N 004660 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, а именно какие действия, совершены потребителем, повлекшие нарушение (повреждение) пломбы госповерителя. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о характере следов механического воздействия (в чем конкретно это выразилось: просверливание, срыв и установка иной пломбы и др.), о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (не санкционированное проникновение в прибор учета и др.).

Указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 N 004660 на то, что оттиск прибора учета не совпадает с формуляром в отсутствие изначального описания проставленного оттиска на нем и выявленного на момент проверки несоответствия (в чем конкретно это выразилось), само по себе не влечет безусловное наступление безучетного потребления электрической энергии.

Пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета.

Основным нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных клейм, является Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма".

Согласно пункту 3.1. названного Приказа: "3.1. Поверительные клейма должны содержать следующую информацию:

- знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии - Госстандарта России;

- условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического лица;

- две последние цифры года применения поверительного клейма;

- индивидуальный знак поверителя.

3.1.1. В случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например, квартал или месяц года, в котором проводилась поверка средства измерений. При этом изображение знака, наносимого с помощью клейма, должно оставаться четким".

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.7. и 4.5. названного Приказа:

3.5. Условный шифр обозначают для органов ГМС двумя прописными буквами основного шрифта русского алфавита (АБ, АВ, АГ и т.д.), ГНМЦ - одной буквой того же алфавита (А, Б, В и т.д.), метрологических служб юридических лиц - тремя буквами того же алфавита (ААБ, ААВ, ААГ и т.д.).

Присвоение условных шифров метрологическим службам юридических лиц, применяющим поверительные клейма, осуществляют в процессе их аккредитации на право поверки средств измерений.

3.6. Индивидуальный знак поверителя обозначают одной из букв, взятых из русского, латинского и греческого алфавитов.

3.7. Месяц года обозначают арабскими цифрами (например, 1, 2, 3). Квартал года обозначают римскими (например, I, II, III, IV).

4.5. С поверительных клейм, имеющих индивидуальный знак поверителя, снимают по одному оттиску (оставляют по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры) подлежат хранению в течение срока действия поверительного клейма, нанесенного на средства измерений и (или) техническую документацию".

Таким образом, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учёта электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что пломба госповерителя была снята с последующим восстановлением на месте ее установки.

Вменяя ответчику не совпадение оттиска прибора учета с формуляром, истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиск прибора учета изначально был иным, нежели, чем при проведении проверки 03.06.2016.

Истцом и третьим лицом не доказано совершение потребителем действий, направленных на нарушение (повреждение) пломбы госповерителя, а равно механическое воздействие на нее (просверливание и др.).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета N 011075089245261, а равно действий, направленных на механическое воздействие на пломбу госповерителя, которые в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Как видно из фотоматериалов и не опровергнуто апеллянтом, спорный прибор учета оснащен пломбами энергоснабжающей (сетевой) организации, а также антимагнитной пломбой-наклейкой.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации и антимагнитной пломбы, у потребителя имелась реальная возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что истец и третье лицо не доказали относимыми и допустимыми доказательствами совершение потребителем действий, повлекших механическое воздействие на пломбу госповерителя, не совпадение оттиска прибора учета с формуляром само по себе в отсутствие доказательств того, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, не является безусловным основанием для признания доказанным факта безучетного потребления электрической энергии.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наступление факта безучетного потребления по точке поставки: магазин, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, д. 11 за период с период с 04.03.2016 по 03.06.2016.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2018 года по делу N А06-8357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский