Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21754/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-224968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова О. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-224968/17,

по иску Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 317774600249050) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1137746531064, юридический адрес: 107045, город Москва, Луков переулок, 4, офис 8) о взыскании 592 603, 89 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-ДЕК/М6-К7 от 12.02.2015 года в размере 395 069,26 руб., штрафа в размере 197 534,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, а также отказа во взыскании штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческо-инвестиционная компания "Декорт-Инвест" (Участник) 12.02.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-ДЕК/М6-К7, предусматривающий передачу ответчиком в собственность ООО Коммерческо-инвестиционная компания "Декорт-Инвест" квартир, указанных в приложении N 1 к договору, жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корп. 7, в срок - не позднее 01 апреля 2017 г.

Согласно п. 3.1 договора, цена, подлежащая уплате участником, на строительство объектов долевого строительства определена сторонами в размере 321 285 000,00 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору цена в отношении квартиры N 53 составила 4 101 065,00 руб.

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-инвестиционная компания "Декорт-Инвест" обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 11.09.2015 года.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта (квартиры N 53) исполнил с существенной задержкой - только 18.09.2017 г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

Истцом начислена неустойка на основании статьи 6 ФЗ N 214 в размере 395 069,26 руб. за нарушение срока передачи объекта.

Истец указывает, что поскольку требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

На основании договора цессии от 14.01.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-инвестиционная компания "Декорт-Инвест" уступило свои права требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя Газиеву Руслану Яковлевичу.

На основании договора цессии от 07.11.2017 г. Газиев Руслан Яковлевич уступил свои права требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя ИП Гончаровой Оксане Александровне.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 197 534 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 197 534,63 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства суд первой инстанции исходил из следующего.

Требуя взыскание неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, у истца не возникло предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение штрафа, поскольку ИП Гончарова О.А., в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе, в порядке цессии.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса, следует считать несостоявшимся.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20.11.2017 года N 3, а также расписка в получении денежных средств от 20.11.2017 года.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично, а именно в сумме 25 000,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно возможности снижения неустойки в отсутствии соответствующего заявления ответчика, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Остальные доводы заявителя признаются судом не обоснованными ввиду следующего.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, пришел к неверному выводу, что указанное право требования неразрывно связано с личность, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей. Так, согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является неовеществлённым, переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей права предназначены для обеспечения достойного уровня жизни и благополучия граждан, а не для их использования в качестве предмета хозяйственного оборота.

Указанное, однако, не препятствует уступке гражданином права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей. Между тем, суд также считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-224968/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1137746531064) в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 317774600249050) неустойку в размере 395 069,26 (Триста девяносто пять тысяч шестьдесят девять рублей 26 копеек) руб.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-224968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина