Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7626/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-106490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" - Батура В.И. по доверенности от 01.09.2017 N 89/17;

от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Вудс консалтинг Си Ай Эс" - Новикова Е.Е. по доверенности от 18.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 марта 2018 года по делу N А41-106490/17,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Вудс консалтинг Си Ай Эс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "ТМЮ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Вудс консалтинг Си Ай Эс" (далее - ООО "Вест-Вудс консалтинг Си Ай Эс", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 851 283 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-106490/17 в иске отказано (т. 1 л. д. 104-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТМЮ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТМЮ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Вест-Вудс консалтинг Си Ай Эс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 между ООО "Вест-Вудс консалтинг Си Ай Эс" (субподрядчик) и ООО "ТМЮ" (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ N 60/11/15-ПИР (далее - договор, т. 1 л. д. 15-34), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке концепции объекта, архитектурно- градостроительных решений объекта и проектной документации объекта (включая проектирование внутренних инженерных сетей в соответствии с полученными техническими условиями до первого колодца, который будет расположен на расстоянии не более 50 метров от внешнего контура стены здания объекта).

Из договора следует, что объектом является строительство здания торгово-офисного центра общей ориентировочной площадью 102 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, Жуковский-2 (ЛИИ), на земельном участке, принадлежащем ОАО "Рампорт Аэро".

Пунктом 1.1 приложения N 3 к договору стороны определили, что стоимость выполнения всех работ, предусмотренных договором, составляет 40 550 000 руб. (т. 1 л. д. 21)

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы подлежат выполнению в сроки, предусмотренные графиком на выполнение работ (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору окончательный срок выполнения работ определен не позднее третьей недели марта 2016 года.

Во исполнение условий вышеназванного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по разработке концепции и проектной документами общей стоимостью 40 550 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о частичной сдаче-приемке выполненных работ от 21.12.2015 на сумму 3 850 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 на сумму 36 700 000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, истцом начислена неустойка за период с 19.03.2016 по 11.05.2016 в сумме 851 283 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 10.3 договора подрядчик в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания соответствующего вида (этапа) работ по вине субподрядчика, указанного в приложении N 2 к договору, имеет право взыскать, а субподрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего этапа работ.

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания соответствующего вида (этапа) работ, указанного в приложении N 2 к договору, по вине подрядчика (например, задержка подрядчиком в предоставлении субподрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору и т.д.) срок выполнения работ субподрядчиком переносится на соответствующее количество дней просрочки. При этом положения договора об ответственности субподрядчика за сроки выполнения работ в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не имеет права взыскивать пеню, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора, при этом отдельные этапы работы выполняются только при получении всей исходной документации, необходимой для выполнения работ согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, субподрядчик частично передал подрядчику проектную документацию по актам от 16.03.2016 N 20160304-01, от 20.04.2016 N 20160420-01, от 25.04.2016 N 20160425-01, в которых указал на необходимость передачи полных исходных данных и на невозможность исполнения договора в срок в связи с просрочкой их передачи (т. 1 л. д. 77-84).

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015 на сумму 3 850 000 руб. и от 11.05.2016 на сумму 36 700 000 руб., подписанных сторонами без каких- либо замечаний, ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме работы, предусмотренные договором на общую сумму 40 550 000 руб. (т. 1 л. д. 35-36)

11.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, подписав которое, истец признал отсутствие претензий по качеству и срокам выполненных в полном объеме обязательств по договору (т. 1 л. д. 34).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-106490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова