Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-26511/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-256550/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018, принятое судьей Л.А. Дранко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-256550/17, по исковому заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, о привлечении к административной ответственности N 1916/08 от 12.12.2017 г., N1917/08 от 12.12.2017 г. по которым Заявитель привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и в размере 12 000 руб. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ соответственно.

Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел, поступило обращение гр. Султангареева Р.Р (вх. N ЦЕО 15374 от 21.09.2017 г, N16086 от 03.10.2017 г.) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО "Почта Банк", а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных услуг страхования.

По данному факту в отношении ПАО "Почта Банк" (107061, г.Москва, Преображенская площадь, д.8 ) проведено административное расследование, вынесено Определение от 27.09.2017 N 01-16-13/13879 о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Телеграмма N 98 от 02.11.2017 отправлена законному представителю ПАО "Почта Банк" о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 07.11.2017 г. в 10:00 часов по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ направлена в адрес ПАО "Почта Банк", вручена 02.11.2017 г.

Телеграмма N 231 от 09.11.2017 г. отправлена законному представителю ПАО "Почта Банк" о вызове на рассмотрение административных дел по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ на 21.11.2017 г. в 16:10 часов, направлена в адрес ПАО "Почта Банк", вручена 09.11.2017 г.

В связи с предоставлением дополнительной информации от ПАО "Почта Банк" рассмотрение дел по ст. по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ отложено до 12.12.2017 г. на 15:40 часов, 15:50 часов.

Телеграмма N 61 от 05.12.2017 г. отправлена законному представителю ПАО "Почта Банк" о вызове на рассмотрение административных дел по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ на 12.12.2017 г. в 15:40 часов, 15:50 часов, направлена в адрес ПАО "Почта Банк", вручена 05.12.2017 г.

Законный представитель ПАО "Почта Банк" на составление протокола, и на рассмотрение дел по протоколу об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ не явился.

07.11.2017 в 10:00 часов при анализе документов на основании обращения гр. Султангареева Р.Р (вх. N ЦЕО 15374 от 21.09.2017 г, N16086 от 03.10.2017 г.) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО "Почта Банк", а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных услуг страхования.

При проведении административного расследования Определение от 27.09.2017 N 01-16-13/13879 о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Заинтересованным лицом установлено, что между ПАО "Почта Банк" и гр. Султангареевым Р.Р заключен договор потребительского кредита N 18450792 от 28.12.2016 г. на сумму 312 064,00 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 24,5 % годовых.

ПАО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита N 18450792 от 28.12.2016 г. с потребителем, допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации

- о полной стоимости кредита, а именно, Банк указал в договоре стоимость кредита - 24,5 % годовых.

При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг по программе "Оптимум" в размере 52 080 руб.).

Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше.

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.

По условиям договора сумма кредита составляет 312 064 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 256 000 руб.

Согласно ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе:

* платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

* платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Перед заключением кредитного договора потребителю Султангарееву Р.Р не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Султангарееву Р.Р необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

* о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

возможности получения кредита без страхования;

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк представил в ЦЕО Заявления-анкеты, в которых отсутствует согласие гражданина: я выражаю / не выражаю свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", в Анкете-заявлении отсутствует отметка о согласии либо отказе в участиии в Программе страхования.

Между тем, данный документ не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг.

Заявление-анкета не является договором, Банк может выразить согласие на предоставление кредита без страхования, условия обязательства отражается в договоре. На стадии заключения сделки Банк представил потребителям договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель Султангареев Р.Р получил после подписания кредитного договора.

Банк не представил в ЦЕО доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.

В ЦЕО банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Султангареева Р.Р без учета дополнительных услуг.

- о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Перед подписанием кредитного договора до Султангареева Р.Р не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые Султангарееву Р.Р необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации.

Доказательств соблюдения права выбора потребителя услуг страхования именно в данной организации и на рассматриваемых условиях (срок, страховая премия и др.) банком не представлено.

Таким образом, ПАО "Почта Банк" допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе, установленные законодательством РФ в области защиты прав потребителей, что является нарушением п. 5 ст. 4, ст. 10, 8, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.4 ст.6, п.10.ст.7 Федерального закона РФ от 23.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 421, 934, 942, 943, 946, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.5 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

ПАО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита N 18450792 от 28.12.2016 г. с потребителем, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

Пункт 18 содержит условие: "Своей подписью на Согласии я поручаю Банку и даю согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета: 1) в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания, в т.ч. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (в случае ее подключения в-рамках отдельного соглашения с Банком); 2) в сумме ошибочно зачисленных Банком на мой Счет денежных средств; 3) в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договор, при этом каких- либо распоряжений с моей стороны не требуется"

Условие договоров изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, а так же оплатить услуги страхования собственными (не заемными) средствами.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия кредитной организации - неправомерными.

Таким образом, ПАО "Почта Банк" было допущено включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 1 п. 2 ст. 854, ст. 858 "Гражданского кодекса РФ"; и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КОАП РФ.

12.12.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесены постановления о привлечении к административной ответственности N 1916/08 от 12.12.2017, N 1917/08 от 12.12.2017 по которым Заявитель привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и в размере 12 000 руб. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ соответственно.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом заявитель с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку заявитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, заявитель необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 статьи ст.14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Размер ответственности в рассматриваемых случаях административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административных правонарушений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-256550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев