Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5614/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А49-654/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "ПМК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-654/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "ПМК" (ОГРН 1155809000852, ИНН 5809003149), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка,

к индивидуальному предпринимателю Бояркину Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 307583818400010, ИНН 583800909282), г. Пенза,

об обязании подписать договор подряда N 23 от 31.05.2017, приложение N 01А от 31.05.2017, приложение N 01Б от 20.08.2017 и передать по одному экземпляру истцу (в редакции исковых требований от 15.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "ПМК" (далее - ООО РСУ "ПМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бояркину Павлу Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании подписать договор подряда N 23 от 31.05.2017, приложение N 01А от 31.05.2017, приложение N 01Б от 20.08.2017 и передать по одному экземпляру истцу (с учетом уточнения исковых требований).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018, принятого в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 268823 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать договор подряда N 23 от 31.05.2017, приложение N 01А от 31.05.2017, приложение N 01Б от 20.08.2017 и передать по одному экземпляру истцу отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать договор подряда N 23 от 31.05.2017, приложение N 01А от 31.05.2017, приложение N 01Б от 20.08.2017 и передать по одному экземпляру истцу не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату N 26 от 30.05.2017 на сумму 374677 руб. для оплаты аванса за материалы по приложению N 01А от 31.05.2017 к договору подряда N 23 от 31.05.2017 (л.д. 19).

Платежными поручениями N 1870 от 01.06.2017 на сумму 150000 руб. и N 1871 от 02.06.2017 на сумму 224677 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 374677 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по сч. 26 от 30.06.2017 по Приложению 01А от 31.05.2017 к Договору подряда 23 от 31.05.17" (л.д. 20-21).

В дальнейшем 25.09.2017 и 27.09.2017 истец письмами с объявленной ценностью направил приложение N 01А от 31.05.2017 на сумму 643500 руб. и приложение N 01Б от 20.08.2017 на сумму 643500 руб. по двум адресам ответчика: г. Пенза, ул. Сиреневая, 74; г.Пенза, ул. Аустрина, 3А, которые получены ответчиком 27.09.2017 и 05.10.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.09.2017 и от 27.09.2017, описями вложения в ценное письмо от 25.09.2017 и от 27.09.2017, почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений (почтовые идентификаторы отправления 44000072846234, 44000072846203) (л.д. 22-28).

Ссылаясь на то, что обществом по приложению N 01 Б от 20.08.2017 выполнены работы на общую сумму 643500 руб., а предпринимателем произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 374677 руб. платежными поручениями N 1870 от 01.06.2017 на сумму 150000 руб. и N 1871 от 02.06.2017 на сумму 224677 руб., в связи с чем долг предпринимателя перед обществом составил 268823 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 с требованиями подписать приложение N 01А от 31.05.2017 и приложение N 01Б от 20.08.2017 и не позднее трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 268823 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.10.2017, описью вложения в ценное письмо от 30.10.2017 и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор отправления 44003512786480) (л.д. 29-31).

Почтовое отправление с претензией от 30.10.2017, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения г. Пенза 05.12.2017 и 05.01.2018 выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что претензия истца от 30.10.2017 считается доставленной ответчику 05.12.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подписать договор подряда N 23 от 31.05.2017, приложение N 01А от 31.05.2017, приложение N 01Б от 20.08.2017 и передать по одному экземпляру истцу, а также о взыскании с предпринимателя в пользу общества оплаты за выполненные работы в размере 268823 руб.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением N 10 от 02.02.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 268823 руб., указав в назначении платежа: "Оплата согласно сметы 01А от 31.05.2017" (л.д. 51, 54).

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика подписать договор подряда N 23 от 31.05.2017, приложение N 01А от 31.05.2017, приложение N 01Б от 20.08.2017 и передать по одному экземпляру истцу (л.д.49).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания задолженности в размере 268823 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать договор подряда N 23 от 31.05.2017, приложение N 01А от 31.05.2017, приложение N 01Б от 20.08.2017 и передать по одному экземпляру истцу отказано.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать договор подряда N 23 от 31.05.2017, приложение N 01А от 31.05.2017, приложение N 01Б от 20.08.2017 и передать по одному экземпляру истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятого обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор подряда.

Доказательств того, что ответчик добровольно принимал на себя обязательства по заключению договора подряда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством обязанность заключить с истцом договор подряда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют нормам материального права. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-654/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов