Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-2685/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А05-16996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-16996/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ИНН 2901008009, ОГРН 1022900538154; далее - Общество) с исковыми требованиями:

взыскать в доход федерального бюджета 191 962 руб. долга по договору водопользования от 14.12.2015 N 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2015-2635/00 за II и III кварталы 2017 года;

взыскать в доход бюджета Архангельской области 10 683 руб. 11 коп. пеней за периоды с 21.07.2017 по 11.12.2017 и с 21.10.2017 по 11.12.2017;

взыскать в доход бюджета Архангельской области 88 627 руб. 28 коп. штрафа за забор водных ресурсов сверх объема допустимого забора водных ресурсов, установленных договором водопользования, за I, II и III кварталы 2017 года;

прекратить право пользования водным объектом, возникшее у Общества на основании договора водопользования от 14.12.2015 N 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2015-2635/00.

Решением от 09.02.2018 суд взыскал с Общества 291 272 руб. 39 коп., в том числе в доход федерального бюджета 191 962 руб. долга, в доход бюджета Архангельской области 10 683 руб. 11 коп. пеней за периоды с 21.07.2017 по 11.12.2017 и с 21.10.2017 по 11.12.2017 и 88 627 руб. 28 коп. штрафа, оставил без рассмотрения требование о прекращении права пользования водным объектом, возникшего у Общества на основании договора водопользования от 14.12.2015 N 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2015-2635/00. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 22 договора, поскольку размер ставки рефинансирования должен определен на день уплаты пеней, оснований для применения "плавающей" ставки рефинансирования Банка России не имеется. Суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3. При расчете пеней должна быть применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 %.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) заключили договор водопользования от 14.12.2015 N 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2015-2635/00 в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2016, 07.07.2016, 19.08.2016, 29.11.2016.

В силу пунктов 1 - 3 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект - протока Кузнечиху в бассейне реки Северной Двины для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов способом забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.

Согласно пунктам 9, 10, 12 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составил в 2017 году 382 875 руб. 02 коп. Расчет размера платы за пользование объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2). Указанный размер платы за пользование водным объектом установлен на год. Платежным периодом признается квартал. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении 3 к названному договору.

В силу пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 23 договора за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия), водопользователь обязан уплатить штраф в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

На основании пунктов 27, 28 договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случае невнесении платы за пользование водным объектом. Пользование водным объектом по договору может быть прекращено в принудительном порядке по решению суда при использовании объекта с нарушением законодательства. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган (истец) обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - 30-дневный срок.

В силу пункта 31 срок действия договора устанавливается с 14.12.2015 по 31.12.2017.

Договор водопользования зарегистрирован 14.12.2015 в государственном водном реестре Двинско-Печорским бассейновом водным управлением.

Министерство направило 24.07.2017, 24.10.2017 Обществу претензии с требованиями погасить задолженность по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору водопользования от 14.12.2015 N 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2015-2635/00 за II и III кварталы 2017 года составила 191 962 руб.

Истец также начислил ответчику по пункту 22 договора 10 683 руб. 11 коп. пеней за периоды с 21.07.2017 по 11.12.2017 и с 21.10.2017 по 11.12.2017, по пункту 23 договора 88 627 руб. 28 коп. штрафа за забор водных ресурсов сверх объема допустимого забора водных ресурсов, установленного договором водопользования, за I, II и III кварталы 2017 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества 291 272 руб. 39 коп., в том числе в доход федерального бюджета 191 962 руб. долга, в доход бюджета Архангельской области 10 683 руб. 11 коп. пеней за периоды с 21.07.2017 по 11.12.2017 и с 21.10.2017 по 11.12.2017 и 88 627 руб. 28 коп. штрафа, оставил без рассмотрения требование о прекращении права пользования водным объектом, возникшее у Общества на основании договора водопользования от 14.12.2015 N 2 9-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2015-2635/00.

С решением суда не согласилось Общество в части взыскания пеней. Возражений о проверке судебного акта в обжалуемой части со стороны Министерства не поступило.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт в обжалуемой части согласно части 5 статье 268 АПК РФ, считает решение суда подлежащим изменению в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Статьей 20 ВК РФ определено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 25 ВК РФ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договором водопользования предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения. Материалами дела подтверждается задолженность по договору водопользования.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Оставляя требование истца о прекращении ответчиком права пользования водным объектом по договору водопользования от 14.12.2015 N 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2015-2635/00 без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд применил пункт 2 статьи 452 ГК РФ, при этом учитывал пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Суд пришел к выводу о том, что установленный порядок истцом не соблюден.

В этой части решение суда не обжалуется.

В связи с допущенными нарушениями истец начислил и предъявил ответчику по пункту 22 договора - пени, по пункту 23 - штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 627 руб. 28 коп. штрафа за забор водных ресурсов сверх объема допустимого забора водных ресурсов, установленных договором водопользования, за I, II и III кварталы 2017 года

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 18 ВК РФ установлено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 23 договора.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам от 03.05.2017 от 12.07.2017 и от 13.10.2017 о начислении штрафов за забор (изъятие) водных ресурсов Обществом в I - III кварталах 2017 года в объемах, превышающих размер, установленный в договоре, истец расчет штрафов произвел исходя из сведений, полученных по показаниям приборов учета и представленных Обществом. Общая сумма штрафа составила 88 627 руб. 28 коп., в том числе за I квартал 2017 года - 44 088 руб. 24 коп. за II квартал 2017 года - 26 005 руб. 28 коп. и за III квартал 2017 года - 18 533 руб. 76 коп.

Расчеты как пеней, так и штрафа суд первой инстанции проверил, признал их верными.

Решение суда в части взыскания штрафа также не обжалуется.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ответчика 10 683 руб. 11 коп. пеней, истец согласно представленному расчету применил разные ставки пеней в спорный период, а именно: на сумму задолженности в размере 95 456 руб. 70 коп. начислил следующие пени: за период с 21.07.2017 по 17.09.2017 - 3379 руб. 17 коп. при ставке пеней 9 %; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 2271 руб. 87 коп. при ставке пеней 8,5 %; за период с 30.10.2017 по 11.12.2017 - 2257 руб. 55 коп. при ставке пеней 8,25 %; на сумму задолженности 96 505 руб. 30 коп. начислил следующие пени: за период с 21.10.2017 по 29.10.2017 - 492 руб. 18 коп. приставке пеней 9 %; за период с 30.10.2017 по 11.12.2017 - 2282 руб. 35 коп. при ставке пеней 8,25 %.

Вместе с тем суд первой инстанции в решении неправильно указал заявленный истцом размер пеней (указано в решении 229 073 руб. 91 коп., заявлено в иске 10 683 руб. 11 коп.), период, указанный истцом в иске (указано в решении с 23.07.2013 по 14.09.2015, заявлен в иске общий период с 21.07.2017 по 11.12.2017), не учел возражения ответчика по данному требованию по порядку расчета пеней исходя из содержания пункта 22 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В материалы дела истец представил подробный расчет пеней, согласно которому учитывал следующие критерии:

сумма пеней за II квартал 2017 года по состоянию на 11.12.2017 (включительно) составляет: 94 456 руб. 70 коп. х (9 %: 150) х 59 дней (с 21.07.2017 по 17.09.2017) = 3379 руб. 17 коп., где 9 % ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации; 94 456 руб. 70 коп. х (8,25 %: 150) х 43 дня (с 30.10.2017 по 11.12.2017) = 2257 руб. 55 коп., где 8,25 % ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации; 94 456 руб. 70 коп. х (9 %: 150) х 59 дней (с 21.07.2017 по 17.09.2017) = 3379 руб., где 9,25 % ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации;

сумма пеней за III квартал 2017 года по состоянию на 11.12.2017 (включительно) составляет 96 505 руб. 30 коп. х (8,5 %: 150) х 9 дней (с 21.07.2017 по 17.09.2017) = 492 руб. 18 коп., где 8,5 % ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации; 96 505 руб. 30 коп. х (8,25 %: 150) х 43 дня (с 30.10.2017 по 11.12.2017) = 2282 руб. 35 коп., где 8,25 % ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство по внесению платы за пользование водным объектом ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

По условиям пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

При этом закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ставок рефинансирования - 9 %, 8,5 %, 8,25 %.

В силу указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,75% годовых.

Таким образом, для расчета размера пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,75 %.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), на что ссылался ответчик в отзыве на иск и что не учтено судом первой инстанции.

Согласно указанной правовой позиции при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом предложенного истцом порядка расчета, заявленной суммы долга, периодов (количество дней), ставки 7,75 % размер пеней составляет 9694 руб. 75 коп. Иск в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части данного требования следует отказать. Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, освобождением истца от уплаты государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу N А05-16996/2017 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" 191 962 руб. долга в доход федерального бюджета; 9694 руб. 75 коп. пеней и 88 627 руб. 28 коп. штрафа в доход бюджета Архангельской области".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина