Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16197/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-15758/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16197/2018) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-15758/2018 (судья М. Н. Ульянова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Степанова Игоря Васильевича

к ООО "Невский Дом"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Васильевич, ОГРНИП: 315784700126710, (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д. 23, лит.В, офис 301А (пом.3Н), ОГРН: 1079847140614, (далее - ООО "Невский Дом", ответчик) о взыскании 156 180,40 руб. задолженности по договору N АО1-2 от 01.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Невский Дом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Невский Дом" о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. Акты приемки оказанных услуг и Акт сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами принятия услуг, так как подписаны от имени ООО "Невский Дом" неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП Степановым И. В. (Исполнитель) и ООО "Невский Дом" (Заказчик) был заключен Договор N АО1-2, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнять работы по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 1, корпус 1, строение 2. Перечень работ определен сторонами в приложении N 1 к Договору (пункты 1.1 - 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 47 005,75 руб., которое перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца следуемого за оплачиваемым.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были оказаны предусмотренные Договором услуги, указанное обстоятельство подтверждается Актами об оказании услуг от 10.10.2017, 30.09.2014, 31.08.2017, 31.07.2017 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.10.2017, которые были приняты и подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

06.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность 156 180,40 руб., также оставленные без удовлетворения претензии с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела Актам приемки оказанных услуг, подписанным представителем ООО "Невский Дом" и скрепленным печатью организации, факт оказания услуг по договору N АО1-2 от 01.07.2017 истцом доказан.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор был подписан позднее даты указанной в договоре и фактически не исполнялся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сведения об оспаривании договора в судебном порядке не представлены, как и не представлены данные о том, что перечисленный в спорном договоре комплекс услуг не оказывался истцом и/или оказывался ответчиком самостоятельно.

Кроме того, смена руководства ответчика не может свидетельствовать о незаключенности договора или его мнимости. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Шамин Михаил Владимирович стал генеральным директором ООО "Невский Дом" 13.07.2017, Договор датирован 01.07.2017, следовательно, Яковлева Т.В. подписывая Договор, действовала в рамках своих полномочий, как генеральный директор ООО "Невский Дом".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о подписании указанных выше актов неуполномоченным лицом от имени Беляевой А.А., которая являлась главным бухгалтером ООО "Невский Дом".

Указанное лицо наделено правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом N 1 от 28.02.2017. Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов от 10.10.2017 заверены печатью Общества. Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Таким образом, полномочия действовать от имени ответчика при подписании актов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовал представитель.

При этом, из материалов дела не следует, что до принятия рассматриваемого заявления к производству, в частности, после получения уведомления истца от 05.10.2017, а также претензии от 13.10.2017, Обществом оспаривался факт заключения и исполнения сторонами Договора.

С заявлением о фальсификации доказательств Актов о приемке выполненных работ и Акта сверки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Невский Дом" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Поскольку ООО "Невский Дом" не представило доказательства оплаты оказанных по договору услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

В рассматриваемом случае доводы заявителя по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку основана неправильном толковании ответчиком норм процессуального прав. Так настоящее дело относится к перечню дел, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-15758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова