Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-4445/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А43-13401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-13401/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по исковому заявлению ООО "Елабугастройпроект" (ИНН 1646012732 ОГРН 1021606952630) к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов" (ОГРН 1025201752597) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "Елабугастройпроект" - Кашапова Г.К. по доверенности N 3 от 12.03.2018 (сроком действия 1 год), Галимуллин Д.Г. директор общества л.д. 58;

от ответчика - ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Елабугастройпроект" к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Елабугастройпроект" заявило ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением суда от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство ООО "Елабугастройпроект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом были приложены достаточные документы, подтверждающие отсутствие денежных средства для оплаты госпошлины на дату подачи заявления; основанием иска явилось недобросовестное поведение ответчика по оплате выполненных работ; возврат иска лишает права истца на доступ к правосудию.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что представленные суду документы свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки уплаты госпошлины.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на иск указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии определенных оснований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления составляет 25 875 руб.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены:

- справка по расчетным счетам N 40702810600030000225, N 4070210200030000492 в Аб "Девон-Кредит" (ПАО), в соответствии с которой остаток денежных средств на счете по состоянию на 05.04.18 составляет 0 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Само по себе отсутствие (недостаточность) денежных средств на расчетном счете на какую-либо конкретную дату не доказывает тяжелого финансового положения заинтересованного лица.

Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем в определенный период времени денежных средств у заинтересованного лица может и не оказаться, хотя впоследствии не исключена возможность их появления вновь.

Доказательств того, что денежные средства на расчетном счете истца отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по расчетному счету не производится, последним не представлено.

В то же время указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности заинтересованного лица и в их отсутствие невозможно сделать вывод о тяжелом финансовом положении последнего.

Иных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказал и на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Однако само по себе отсутствие (недостаточность) денежных средств на расчетном счете на какую-либо конкретную дату не доказывает тяжелого финансового положения заинтересованного лица.

Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем в определенный период времени денежных средств у заинтересованного лица может и не оказаться, хотя впоследствии не исключена возможность их появления вновь.

Доказательств того, что денежные средства на расчетном счете истца отсутствовали в течение длительного периода времени, то есть операций по расчетному счету не производились, при подаче иска не представлено.

В то же время указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности заинтересованного лица и в их отсутствие невозможно сделать вывод о тяжелом финансовом положении последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил иск.

Ссылка апеллянта на справки от 04.05.2018 и от 08.06.2018 не может быть принята во внимание, т.к. они представлены уже после вынесения оспариваемого акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период истец обращался в иные суды и уплачивал госпошлину, заявил ходатайство о проведении экспертизы и оплатил ее (дела N А65-11135/2017, А43-7962/2017, А43-7980/2017).

Следует также отметить, что заявитель не лишен права и возможности вновь подать иск и заявить ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, представив документы о том, что денежные средства на расчетном счете истца отсутствуют в течение длительного периода времени и отсутствует объективная возможность оплаты госпошлины.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-13401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина