Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2140/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-24453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу N А19-24453/2017 по иску закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" (ОГРН 1023800529125, ИНН 3801064756) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, область Иркутская, город Братск, жилой район Центральный, п 01 11 01 00) о взыскании задолженности (суд первой инстанции Новокрещенов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востокпромпечь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 77 от 28.04.2017 в размере 4 548 121 руб. 20 коп., в том числе 4 484 000 руб. - основного долга, 64 121 руб. 20 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика; без привлечения ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к участию в деле в качестве третьего лица дело считается рассмотренным незаконно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика образовалась перед истцом задолженность на сумму 4 484 000 руб. по договору подряда N 77 от 28.04.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте заказчика работу в рамках технического перевооружения РТП-3. В подтверждение в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ N 1 от 10.07.2017, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.07.2017. Заказчиком - ООО "БЗФ" факт выполнения работ по договору подряда N 77 от 28.04.2017 на сумму 4 484 000 руб. не оспаривался. Размер задолженности по договору подряда также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Для оплаты истцом были выставлены счет N 144 от 10.07.2017, счет-фактура N 134 от 10.07.2017 на сумму 4 484 000 руб. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд исходил из обоснованности заявленного иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика, поэтому без ее привлечения к участию в деле оно считается рассмотренным незаконно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса следует, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является управляющей организацией ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление, третьим лицом не является.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что спор разрешен о правах или обязанности по отношению к одной из сторон. Исполнительный орган юридического лица не привлекается к участию в деле отдельно, в качестве третьего лица, непосредственного влияния на его права и обязанности спор оказать не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу N А19-24453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина