Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-2970/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А05-12276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" Копылова А.С. по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года по делу N А05-12276/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (ОГРН 1112901007240, ИНН 2901216834; место нахождения: 163020, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 75, корп. 1; далее - Общество) о расторжении договоров аренды лесных участков от 29.09.2014 N 1731, N 1732, от 30.10.2014 N 1733, N 1734, от 10.11.2014 N 1735, от 08.12.2014 N 1736, от 26.12.2014 N 1737, от 18.09.2015 N 1902, от 28.12.2015 N 1911, от 20.05.2016 N 1954, от 30.09.2016 N 2004, от 22.11.2016 N 2008, от 16.12.2016 N 2043, от 19.12.2016 N 2044, от 23.12.2016 N 2050, от 26.12.2016 N 2049 в связи с невыполнением инвестиционного проекта, для реализации которого предоставлены лесные участки, и исключением инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, спорные договоры аренды расторгнуты, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 96 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дел N А05-11829/2017 и N А05-15151/2017, в рамках которых Обществом оспаривается правомерность действий Министерства по исключению инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, а также до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-172988/2017 об оспаривании приказа Минпромторга России об исключении инвестпроекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов. Считает, что арендатором не допущено нарушений, служащих достаточным основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, предписание Министерства от 22.12.2016 N 2, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, исполнено Обществом в полном объеме. Полагает, что арендодателем не доказана существенность нарушения условий договоров аренды со стороны арендатора. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с вязи с этим исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что отдельные договоры аренды лесных участков на момент принятия судом решения уже были расторгнуты вследствие одностороннего отказа Общества от договоров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Министерство в отзыве с доводы подателя жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства от 24.06.2014 N 475р утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта "Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье" как соответствующая требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (далее - Положение N 419).

Приказом Минпромторга России от 18.08.2014 N 1612 инвестиционный проект Общества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии с концепцией инвестиционного проекта Общество приняло на себя обязательства по созданию и модернизации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, производству готовой продукции и созданию новых рабочих мест, в частности, по организации производства пиломатериалов, оцилиндрованного бревна, производства срубов домов, полноформатного шпона, погонажных изделий, профилированного бруса, строганных пиломатериалов, деревянных дверных блоков, созданию 308 новых рабочих мест.

В инвестиционном проекте предусмотрены этапы его реализации в период с 2013 года по 2016 год путем указания на виды и объемы планируемых к выполнению мероприятий в каждом году.

Общий срок окупаемости проекта определен 7 лет.

Реализация проекта предусмотрена за счет заемных средств в объеме 303 875 тыс. руб.

Для реализации обязательств инвестпроекта Общество указало на необходимость получения в долгосрочную аренду лесных участков общей площадью 248877,4 га в Каргопольском, Коношском, Красноборском, Обозерском, Плесецком, Приозерном, Шенкурском лесничествах на территории Архангельской области с ежегодным разрешенным объемом изъятия древесины равным 271,1 тыс. куб. м.

В связи с включением инвестиционного проекта Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов и в целях его реализации между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) в 2014-2016 годах заключены следующие договоры о предоставлении Обществу в аренду лесных участков:

- в 2014 году: от 29.09.2014 N 1731, N 1732, от 30.10.2014 N 1733, N 1734, от 10.11.2014 N 1735, от 08.12.2014 N 1736, от 26.12.2014 N 1737;

- в 2015 году: от 18.09.2015 N 1902, от 28.12.2015 N 1911;

- в 2016 году: от 20.05.2016 N 1954, от 30.09.2016 N 2004, от 22.11.2016 N 2008, от 16.12.2016 N 2043, от 19.12.2016 N 2044, от 23.12.2016 N 2050, от 26.12.2016 N 2049.

По условиям вышеуказанных договоров Обществу в аренду предоставлены лесные участки, общей площадью 442747,6 га, с правом ежегодной заготовки древесины в объеме 277,3 тыс. куб. м.

В порядке контроля за выполнением обязательств инвестиционного проекта, для реализации которого Обществу в аренду предоставлены лесные участки, комиссией Министерства в период с 28.09.2016 по 28.11.2016 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.12.2016.

По результатам проверки Министерством Обществу выдано предписание от 08.12.2016 о необходимости устранения нарушений, в котором, в частности, указано, что согласно обязательствам инвестиционного проекта в период с III квартала 2014 по I квартал 2015 года предусмотрено вложение инвестиций в создание производства лущеного шпона путем приобретения оборудования: линии лущения, рубки и укладки листов шпона на базе лущильного станка ЛУ-10-М (III квартал 2014 года), линии раскряжевки (IV квартал 2014 года), сушилки роликовой секционной с загрузочным механизмом и механизмом выгрузки (I квартал 2015 года), однако на момент проверки указанное оборудование не приобретено, производство не организовано. Министерство потребовало в срок до 31.12.2016 устранить допущенное нарушение, приобрести оборудование и создать производства лущеного шпона, представить в срок до 09.01.2017 документы об исполнении. По условиям инвестиционного проекта затраты на приобретение оборудования и организацию производства лущеного шпона должны были составить 50 645 тыс. руб.

Правомерность выданного Министерством предписания от 08.12.2016 оспаривалась Обществом в судебном порядке со ссылкой на преждевременность его принятия, поскольку срок реализации инвестиционного проекта заканчивается не ранее 31.12.2016.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу N А05-13866/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании предписания от 08.12.2016 недействительным.

Министерство 13.02.2017 вынесло решение о продлении до 01.09.2017 срока устранения нарушений, указанных в предписании от 08.12.2016.

Однако вступившим 18.09.2017 в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.05.2017 по делу N 2а-1585/2017 действия Министерства по продлению срока исполнения предписания от 08.12.2017 признаны незаконными, указанным решением суда на Министерство возложена обязанность направить в Минпромторг России заявление об исключении проекта Общества из перечня инвестиционных проектов.

Министерство 22.12.2016 выдало Обществу предписание N 2 о необходимости устранения нарушений, в котором указало, что в соответствии с концепцией инвестиционного проекта Общество обязалось вложить инвестиции путем приобретения в 2014 и 2015 годах оборудования (станков определенной марки и модели) и транспортных средств (сортиментовозов КАМАЗ с гидроманипулятором и прицепом). Предусмотренные обязательства Обществом не исполнены. Министерство потребовало в срок до 20.04.2017 приобрести оборудование и транспортные средства, представить подтверждающие приобретение документы.

Министерством 28.04.2017 принято распоряжение N 645р об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов ввиду неисполнения Обществом его обязательств и предписания от 22.12.2016 N 2.

Общество предъявило в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-11829/2017 требование о признании распоряжения Министерства от 28.04.2017 N 645р недействительным, а также требование о признании незаконными действий Министерства по изданию распоряжения от 28.04.2017 N 645р, рассмотрение которого в рамках дела N А05-15151/2017 приостановлено.

Министерство 31.05.2017 обратилось в Минпромторг России с заявлением N 204-02/4412 об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, приложив к заявлению распоряжение от 28.04.2017 N 645р и акт проверки.

На основании приказа Минпромторга России от 20.07.2017 N 2369 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов. Правомерность данного приказа оспаривается Обществом в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-172988/2017, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-11829/2017 и N А05-15151/2017.

Министерство 02.08.2017 обратилось к Обществу с предложением о расторжении договоров аренды в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение Арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год и невыполнение обязательств по созданию и модернизации объектов лесоперерабатывающией инфраструктуры, что в силу условий договоров аренды является основанием для их досрочного расторжения.

Отказ Общества в расторжении договоров аренды во внесудебном порядке, послужил основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Министерством требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В силу статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 стать 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указывается, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 22 ЛК РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 419, действовавшего в спорный период и на момент принятия судом настоящего решения, к числу оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, отнесено нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год (подпункт "д").

Пунктом 19 Положения установлено, что в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 данного Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков (в том числе нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год), заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В случае если такие нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Минпромторг России в течение 10 дней с даты получения такой информации.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Минпромторг России заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня. Последнее в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

В данном случае пунктами 6.4 заключенных сторонами договоров аренды лесных участков предусмотрено, что досрочное расторжение договоров по инициативе Арендодателя допускается, в частности, в случаях: 1) нарушения Арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год; 2) невыполнения Арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом сроков реализации инвестиционного проекта.

Так, согласно поэтапному плану реализации инвестпроекта (страница 16 Концепции инвестпроекта) Общество в 2014 году на 2-м этапе реализации проекта обязалось, в частности, осуществить мероприятия по формированию лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры и организации производства продукции путем приобретения лесозаготовительной и лесохозяйственной техники, создания лесной инфраструктуры (в том числе строительства лесных дорог), приобретению транспортных средств, в том числе лесовозной техники, по организации и запуску производства строганных пиломатериалов, дверных блоков, профилированного бруса, по приобретению, монтажу и пуско-наладке оборудования для производства лущеного шпона, организации и запуска производства лущеного шпона (1-я очередь) и иные.

Реализация 3-го этапа инвестпроекта предусмотрена в 2015 году, в поэтапном плане реализации проекта приводится перечень подлежащих реализации мероприятий.

В таблице 7.4 концепции инвестпроекта указаны затраты, которые Общество обязалось произвести по периодам реализации инвестпроекта.

Вместе с тем по результатам проверки, проведенной Министерством, установлено, что часть приобретенного Обществом имущества, техники и оборудования находится в пользовании у продавцов, значительная часть техники (станков и оборудования) имеет выпуск до начала реализации инвестиционного проекта. Кроме того, при проверке выявлены факты, когда демонтированные и неработающие станки предъявлялись как приобретенные в рамках инвестпроекта, включения оборудования и техники в отчеты Общества при их отсутствии в натуре, а также факты представления в отчетах сведений о приобретении техники при отсутствии отражения факта ее приобретения в балансе Общества. При проверке также установлено, что строительство лесных дорог протяженностью 59 км, предусмотренное инвестпроектом, Обществом фактически не осуществлялось, тогда как в отчетах отражались сведения об объемах строительства. Обязательства по приобретению оборудования и организации производства лущеного шпона в сроки, установленные инвестпроектом (в 2014-2015 годах), Обществом не выполнены.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 08.12.2016.

В связи с тем, что в ходе проверки были выявлено несоответствие сведений, отраженных в представляемых Обществом отчетах об исполнении инвестпроекта фактическому положению, суд правомерно критически оценил отчеты, представленные Обществом в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных договорами аренды для их досрочного расторжения по инициативе Арендодателя ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств Арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В данном случае судом установлено, что Министерство выдало Обществу предписание от 08.12.2016 о необходимости устранения нарушений, касающихся невыполнения обязательства по приобретению оборудования и организация производства лущеного шпона, потребовав приобрести соответствующее оборудование в срок до 31.12.2016 с представлением подтверждающих документов в срок до 09.01.2017.

По своему содержанию предписание от 08.12.2016 соответствует требованиям части 3 статьи 619 ГК РФ, поскольку очевидно свидетельствует о том, что упомянутое требование направлено лицом, выступающим одновременно и арендодателем по договорам аренды, при этом форма составления предупреждения правового значения в гражданско-правовых отношениях значения не имеет.

Указанное предписание было получено Обществом, законность его оспаривалась Обществом в судебном порядке, таким образом, Общество было предупреждено о необходимости исполнения обязательства.

Кроме того, Министерство направило Обществу предписание от 22.12.2016 N 2 о необходимости устранения нарушений о вложении инвестиций путем приобретения оборудования в соответствии с концепцией инвестиционного проекта в срок до 20.04.2017. Данное предписание также по своему содержанию соответствует требованиям части 3 статьи 619 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписания Министерства от 08.12.2016, от 22.12.2016 о необходимости выполнения обязательств инвестиционного проекта следует рассматривать как предупреждения Арендодателя, заявленные в порядке части 3 статьи 619 ГК РФ в целях соблюдения досудебной процедуры расторжения договоров аренды лесных участков, поскольку договоры аренды были заключены, а лесные участки предоставлены Обществу в аренду только по причине и в связи с включением инвестиционного проекта Общества в перечень инвестиционных проектов, а также для реализации условий инвестпроекта, невыполнение обязательств инвестпроекта предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения договоров.

На обращение Министерства от 02.08.2018 с предложением о расторжении договоров аренды Общество указало на невозможность направления ответа, считая это преждевременным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод Общества о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора. Более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил мотивированную правовую оценку. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения дел N А05-11829/2017 и N А05-15151/2017, в рамках которых Обществом оспаривается правомерность действий Министерства по исключению инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, а также до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-172988/2017 об оспаривании приказа Минпромторга России об исключении инвестпроекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов, не принимается апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Следует также отметить, что на момент рассмотрения жалобы ответчика по настоящему спору Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2017 по делу N А05-11829/2017, принята резолютивная часть постановления от 13.06.2018, согласно которой указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Доводы Общества об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договоров аренды от 26.12.2014 N 1737, от 28.12.2015 N 1911, от 22.11.2016 N 2008, от 19.12.2016 N 2044, от 23.12.2016 N 2050 в связи с односторонним их расторжением Арендатором на основании пунктов 23 договоров в письмах от 29.09.2017 N 195 - N 199 обоснованно не приняты судом, поскольку данные заявления направлены ответчиком после принятия судом к производству настоящего иска и не препятствуют рассмотрению требований Министерства о расторжении договоров аренды в связи с нарушением их условий Арендатором.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения Арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год и отсутствием доказательств устранения Обществом данного нарушения в разумные сроки суд правомерно удовлетворил заявленные требования Министерства о расторжении договоров аренды лесных участков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года по делу N А05-12276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина