Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-3261/18

г. Воронеж

15 июня 2018 г.

Дело N А14-13923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфамед": Поповой Е.А. по доверенности от 28.01.2016,

в отсутствие: АО "Управляющая компания Ленинского района",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-13923/2017, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании 52 524,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 52 524 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает несогласие с выводом суда, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением льда и снега с крыши многоквартирного дома и повреждением имущества Общества. Также полагает, что им доказан размер убытков.

Управляющая компания извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 31 мая был объявлен перерыв до 7 июня 2018 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность - магазин "Альфамед" - в нежилом помещении площадью 75,2 кв.м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 12 (договор аренды N АЛ-01/11-16 от 11.11.2016).

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 12.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате падения 21.02.2017 льда с крыши многоквартирного дома были повреждены вывеска и козырек над центральным входом магазина "Альфамед", стоимость работ по восстановлению которых составила 52 524,50 руб.

Управляющая компания, приглашенная Обществом заявлением от 27.02.2017 для составления акта о причинении ущерба, своих представителей не направила.

Претензия Общества к Управляющей компании осталась без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание

Суд области установил, что факты повреждения вывески, козырька центрального входа, ответчиком по существу не оспариваются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, не основаны на надлежащих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает не согласиться с такими выводами.

В обоснование факта причинения вреда Общество представило в материалы дела акт о происшествии от 21.02.2017, составленный представителями арендатора, собственника и третьего лица Коренева В.А. (покупатель) и фотоматериалы (отметка о фотосъемке содержится в акте) (т.1, л. 76-80). Из акта следует, что причинение ущерба произошло в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил Коренев В.А., допрошенный в судебном заседании 18.01.2018.

Также Общество представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению Шахматовой Н.В. от 22.02.2017, представителя Общества, о причинении ущерба Обществу) от 09.04.2017, из которого следует, что при осмотре места происшествия лейтенантом полиции Сидоровым С.А. установлено, что повреждения причинены в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, сорвавшейся в результате таяния (т.1, л. 148-149).

Суд области критически отнесся к данным доказательства, отметив, что сведения о падении льда, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, занесены исключительно со слов заявителя Шахматовой Н.В., а ни продавец Зиборова Е.В., ни свидетель Коренев В.А. непосредственно падение льда не видели, услышали грохот, вышли посмотреть, увидел куски льда.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда области не имелось оснований отклонять указанные доказательства как недопустимые, исключительно со ссылкой на отсутствие непосредственных свидетелей падения льда, в то время как ответчик не сослался даже предположительно о наличии иных причин повреждения имущества.

В то же время суд области принял во внимание объяснения Немцова С.И., главного инженера УК "Ленинского района" от 03.04.2017 (предоставленные в рамках отказного материала КУСП N 3216), о том, что в зимний период уборка кровли многоквартирных домов от снега и наледи осуществляется управляющей компании по графику ежедневно.

Суд отметил, что доказательств иного истцом не представлено.

Вместе с тем, доводы о ежедневной (своевременной, исключающей падение снега с крыши) уборке крыши дома Управляющая компания никак не подтвердила, в то время как одни лишь показания инженера надлежащим доказательством признаны быть не могут.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данная норма устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд области возложил излишнее бремя доказывания на истца и освободил ответчика от доказывания своих доводов.

Также судебная коллегия не может признать верным вывод суда области, что ООО "Альфамед" не представлено доказательств, что восстановление вывески и козырька центрального входа, было связано непосредственно с повреждениями 21.02.2017, принимая во внимание дату заключения договора N 12-РУ - 08.02.2017, дату повреждения имущества, и даты проведения работ.

Как следует из представленного Обществом договора N 12-РУ от 08.02.2017 (т. 1, л. 21-24), он носит рамочный характер, определяя обобщенные права и обязанности по договору подряда. Общество указало в апелляционной жалобе, а также пояснила представитель в судебном заседании 31.05.2018, что Общество имеет несколько торговых точек, случаи повреждения имущества, в том числе от падения снега, не единичны, поэтому Общество заключает рамочный договор на изготовление информационных и рекламный конструкций в начале года. Конкретные виды работ, связанные с повреждением вывески, козырька центрального входа магазина по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, дом 12, указаны в приложении N 1 от 13.04.2017 (т. 1, л. 25). Ремонт указанного имущества в апреле месяце обусловлен фактом получения постановления о прекращении производства по возбужденному уголовному делу от 09.04.2017.

Согласно акту N 227 работы выполнены 16.05.2017, полностью оплачены в сумме 52 524,50 руб. п/п N 467 от 08.06.2017 (т.1, л. 26, 27).

Несение расходов в указанной сумме ответчик не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет вывод об их признании в указанном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, апелляционный суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками в результате повреждения его имущества падением наледи с крыши многоквартирного дома и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию общедомового имущества - крыши (уборке снега).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом области допущены ошибки в распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ), что привело к ошибочным выводам, поэтому решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 подлежит отмене.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 100 руб. 98 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 620 от 07.08.2017) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче иска и апелляционной жалобы (п/п N 620 от 07.08.2017 на сумму 2100, 98 руб. и п/п N 417 от 18.04.2018 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-13923/2017 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" (ОГРН 1083668056010, ИНН 3664095132) убытки в сумме 52 524,50 руб., а также судебные расходы в сумме 5100,98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова