Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2328/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-22071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкаллес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу N А19-22071/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкаллес" (ОГРН 1073811009546, ИНН 3811116812, 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 124д, офис 2) о взыскании 21 989, 30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанова Т.Н., представитель по доверенности от 28.03.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 21 989 руб. 30 коп.

Впоследствии истец заявил отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Лес" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Торговый дом "Байкал Лес", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что заявитель документально не доказал понесенные им судебные расходы, что является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана неверная оценка договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации б/н от 02.08.2017, В материалах дела имеются платежные поручения N 338 от 08.09.2018 и N 364 от 26.09.2018 с отметкой Сбербанка России, свидетельствующие о реальности оплаты денежных средств, акты об оказании услуг N 1 от 31.08.2017 и N 2 от 24.09.2017, в которых имеются расшифровки сумм оплат по договору б/н от 02.08.2017, подтверждающие оплату 35 000 руб. именно за ведение дела NА19-22071/2016. Просит определение отменить.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

В подтверждение доводов заявителем представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 02.08.2017 N б/н, заключенный между ООО "Торговый дом "БайкалЛес" и ООО "Инновации", дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2017, подписанное между теми же лицами, акты об оказании услуг от 31.08.2017 N 1 и от 24.09.2017 N 2, платежные поручения от 08.09.2017 N 338 на сумму 100000 руб. и от 26.09.2017 N 364 на сумму 209355 руб. и доверенность от 09.01.2017 N 1, выданная на имя Хоменко Елены Игоревны.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое несение требуемых к взысканию судебных расходов, поскольку из представленных платежных поручений не следует однозначного вывода об оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу, поскольку в назначении платежа с учетом письма N 55-1 от 26.09.2017 указано на оплату по договору N б/н от 02.08.2017 вознаграждения за осуществление полномочий исполнительного органа за август, сентябрь 2017 года.

Кроме того, исковое заявление принято к производству определением суда от 10.01.2017, при этом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации заключен 02.08.2017, а дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подписано после рассмотрения дела - 30.08.2017, представитель по доверенности Хоменко Е.И. действовала в рамках доверенности, выданной ООО "Торговый дом "БайкалЛес" на основании договора оказания юридических услуг N 42, заключенного между ООО "Торговый дом "БайкалЛес" и ООО "Спектр", доказательств оплаты услуг ООО "Спектр", ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии документального подтверждения расходов в рамках договора на оказание юридических услуг, с учетом чего обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу N А19-22071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев