Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2742/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-9251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу N А19-9251/2018 по заявлению Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 02.04.2018 N 348/18, предписания от 02.04.2018 N 87/18,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Серовой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Фиалковским А.Ю.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (ОГРН 1143850009357, ИНН 3808234358, 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, 10): Кутенков Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

установил:

Заявитель, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконными и отмене решения от 02.04.2018 N 348/18, предписания от 02.04.2018 N 87/18.

Определением суда от 25.04.2018 по заявлению Министерства, вынесено определение которым суд приостановил действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.04.2018 N 87/18 до рассмотрения дела по существу.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что определением от 08.206.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом Министерства от исковых требований. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции не применил ч.2 ст. 52 Федерального закона 135-ФЗ.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (далее - ООО "Разрез Велистовский") на действия заказчика - Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области при проведении электронного аукциона "Поставка угля бурого марки ЗБР" (извещение N 0134200000118000057), связанные с признанием общества уклонившимся от заключения контракта, вынесено решение от 02.04.2018 N 348/18.

Решением жалоба ООО "Разрез Велистовский" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании решения от 02.04.2018 N 348/18 Министерству выдано предписание от 02.04.2018 N 87/18, в котором предписано в срок до 27.04.2018:

1. устранить допущенные при проведении электронного аукциона нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола об уклонении победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона от 21.03.2018;

2. возобновить процедуру заключения контракта путем размещения в единой информационной системе проекта контракта в редакции, размещенной 16.03.2018, в течение пяти дней с даты отмены указанного в пункте 1 предписания протокола;

3. после исполнения пункта 2 предписания продолжить процедуру заключения контракта с этапа, предусмотренного частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Статьей 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (ч.1).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (ч.2).

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

Как указало Министерство и с чем согласился суд первой инстанции, в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения актов антимонопольного органа, результаты судебного спора фактически не будут иметь значения, поскольку по итогам исполнения требований антимонопольного органа и исполнения Министерством его требований, спорный контракт будет исполнен, денежные средства из бюджета использованы, что не позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку действительно в данном случае, в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения предписания антимонопольного органа, результаты судебного разбирательства перестанут иметь значение, поскольку будет утрачена возможность его исполнения в случае удовлетворения требований заявителя, так как контракт будет заключен и возможно исполнен, денежные средства использованы.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия мер обеспечительного характера по заявлению Министерства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы представителя общества о том суд первой инстанции 08.06.2018 прекратил производство по делу в связи с отказом Министерства от исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены обеспечительных мер, но никаким образом не может влиять на законность их принятия.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2018 года по делу N А19-9251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк