Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-6334/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А71-322/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 26 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидоровой М.С.,

по делу N А71-322/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Николаевича (ИНН 183512309672, ОГРНИП 308184128300047)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ИНН 1831115080, ОГРН 1061831038004)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 951/17 от 30.11.2017.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года (резолютивная часть вынесена 16.03.2018, судья М.С. Сидорова) признано незаконным и отменено постановление административного органа о назначении административного наказания N 951/17 от 30.11.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Административная комиссия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, факт совершения правонарушения именно предпринимателем в полной мере доказан, договор на размещение рекламной конструкции от 11.01.2016 был представлен ООО МФО "Выручка", заключившим договор с предпринимателем. Считает, что заявитель не оспаривал факт размещения им штендера на муниципальной земле, а указывает лишь на недоказанность административным органом самовольного его размещения. На фотографиях от 27.10.2017, содержащихся в материалах административного дела в отношении ООО МФО "Выручка", внизу штендера имеется запись о принадлежности его предпринимателю. Административное производство в отношении ООО МФО "Выручка" было прекращено в связи с тем, что штендер был установлен предпринимателем. Данные доказательства не могли быть представлены в материалы настоящего дела, поскольку они находились в отдельном административном производстве, судом не была обеспечена возможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд при вынесении решения не изучил представленные доказательства, не воспользовался моментом перехода рассмотрения дела в общем порядке с целью урегулирования разногласий и получения пояснений по представленным доказательствам.

В обоснование изложенных доводов, административный орган приложил к жалобе фотографию рекламной конструкции (штендера) и ее увеличенную копию, скриншот экрана со станицей электронной почты о направлении ООО МФО "Выручка" копии договора о распространении наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в административный орган, копию постановления Администратвиной комиссии о прекращении административного производства N 950/17 от 30.11.2017 в отношении ООО МФО "Выручка".

Приложение административным органом к жалобе дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов административному органу отказать.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 членом Административной комиссии при осуществлении осмотра территории района города Ижевска выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила N 308). Так по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49 с северной стороны многоквартирного дома, на землях муниципальной собственности самовольно размещен штендер-указатель "Займы без залога" с указанием места расположения микрокредитной компании "Выручка".

Административным органом установлено, что в помещении микрокредитной компании ООО Микрокредитная компания "Выручка" является лицом, осуществляющим деятельность по выдаче займов.

По условиям договора на распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций от 11.01.2016 предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг ООО Микрокредитная компания "Выручка" по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, в том числе, по обеспечению согласования в уполномоченных органах рекламной конструкции и размещенной на ней информации, получению всех необходимых разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, Административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель является лицом, ответственным за установку штендера-указателя на землях муниципальной собственности.

Нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 27.10.2017 с фототаблицами и картами-схемами.

03.11.2017 предпринимателем получено извещение-вызов от 27.10.2017 о необходимости явки 13.11.2017 для дачи объяснений и на составление протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 42607016105406).

13.11.2017 Административной комиссией в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица N 18ОР1701143 по части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена предпринимателем 23.11.2017 (уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 42607017103470).

30.11.2017 Административной комиссией в присутствии защитника предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания N 951/17, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Правилами N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно пункту 3.2.9 Правил N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства.

Пунктом 3.2.23 Правил N 308 установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается самовольно размещать на земельных участках независимо от формы собственности информационные, временные конструкции (в том числе, штендеры, стенды, стойки, щиты, указатели).

На основании пункта 4.2 Правил N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное размещение штендера-указателя "Займы без залога" на землях муниципальной собственности по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49 с северной стороны многоквартирного дома.

В качестве доказательства того, что предприниматель является лицом, ответственным за установку штендера-указателя, Административная комиссия представила копию договора на распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций от 11.01.2016, заключенного между ИП Сергеевым С.Н. (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью МФО "Выручка".

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неполном исследовании административным органом всех обстоятельств по делу, о недоказанности, что субъектом выявленного правонарушения является предприниматель.

Так, из копии договора на распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций от 11.01.2016 не представляется возможным установить, по каким адресам предпринимателем были оказаны услуги по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций; приложение к договору от 11.01.2016 с указанием адресов размещения рекламных конструкций, акты о выполненных работах отсутствуют.

Представленные Административной комиссией материалы административного дела не содержат фактических доказательств того, что спорный штендер-указатель "Займы без залога" размещен именно предпринимателем. Данный факт заявитель не подтвердил. Иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют и Административной комиссией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения Административной комиссией надлежащим образом не были исследованы и не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности заявителя толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона N 57-РЗ в действиях предпринимателя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии о назначении административного наказания N 951/17 от 30.11.2017.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 марта 2018 года по делу N А71-322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О.Гладких