Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6904/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А72-19170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Фадеевой Н.В. (доверенность от 11.01.2018),

представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2018 года по делу N А72-19170/2017 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань,

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - заявитель, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия и обязании изъять из оперативного управления налоговой инспекции помещения гаражей N 287 и N288, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132Б (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 по делу N А72-19170/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и обязал МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области изъять из оперативного управления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области помещения гаражей N 287 и N 288, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132Б (л.д.64-65).

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что инспекция письмом от 21.03.2017 N 02.1-38/01128 предоставило в МТУ Росимущества пакет документов, за исключением земельно-правовых документов под объектами недвижимости, сославшись на невозможность оформления прав на земельный участок в связи с нахождением его в аренде у ГСК "777". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, о чем МТУ Росимущества сообщило инспекции письмом от 13.04.2017 N 04-1603 и просило оформить права на земельные участки.

Оформление земельно-правовых документов необходимо в целях вовлечения федерального имущества в хозяйственный оборот, а именно: включение в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Вместе с тем, инспекция, не предприняв никаких мер по оформлению прав на земельные участки, кроме того, оставив без ответа обращение представителя собственника имущества - МТУ Росимущества, и не выполнив указание собственника, обращается в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением (л.д.69-72).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения гаража N 287 общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:15:0221550000:128702, и гаража N 288 общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040605:15:0221550000:128802, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, 132Б (свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2012 73-АА 336775, от 17.02.2012 73-АА 337818) (л.д.7-8, 10-11).

Указанные объекты переданы на праве оперативного управления налоговой инспекции (свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2007 серии 73 АТ N 612342, от 22.10.2007 серии 73 АТ N 630743).

В ответ на обращения налоговой инспекции от 08.12.2016 N 02.1-38/05707, от 10.01.2017 N02.1-38/00055, от 20.02.2017 N 02.1-38/00700 и от 21.03.2017 N 02.1-38/01128 по вопросу изъятия названных объектов недвижимого имущества в связи с отсутствием необходимости в использовании для осуществления деятельности налоговой инспекции, Росимущество письмами от 26.12.2016 N04-5654, от 16.01.2017 N04-124, от 15.03.2017 N04-1066 сообщило, что в настоящее время им проводятся мероприятия по изучению потребности федеральных организаций в вышеуказанном имуществе, и что решение об изъятии из оперативного управления вышеуказанного имущества может быть принято только после определения нового правообладателя (л.д.12-21, 28-29).

Дополнительно в письме от 13.04.2017 N 04-1603 Росимущество указало налоговой инспекции о необходимости оформления права на земельные участки в установленном действующим законодательством порядке (л.д.32-34).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не используется налоговой инспекцией, в связи с чем подлежит изъятию, а бездействие Росимущества является незаконным и нарушает права заявителя, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд, заявив также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция обосновала наличием иных аналогичных споров по заявлениям налоговых органов Ульяновской области, разрешением их в судебном порядке, попыткой урегулирования данного спора во внесудебном порядке (письма УФНС России в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 12.09.2017 N 06-19/14939, от 11.12.2017 N 06-19/20872).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что бездействие ответчика носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав инспекции, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок обращения в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что за налоговой инспекцией на праве оперативного управления закреплены помещения двух гаражных боксов, расположенных по ул. Радищева, д. 132Б.

Как указывает налоговая инспекция, спорные гаражи ею для осуществления деятельности не используются и использоваться не будут. В оперативном управлении у налоговой инспекции имеется 1 автомобиль в гараже по месту нахождения инспекции, тогда как спорные гаражи находятся по другому адресу. С учетом этого потребность в использовании спорных гаражей у инспекции отсутствует. При этом нахождение спорных гаражей в оперативном управлении накладывает на налоговую инспекцию дополнительное бремя по их содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно обратился к собственнику с заявлением об изъятии этих объектов, такие действия направлены на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных средств, при этом ответчик незаконно уклоняется от принятия спорных гаражей в казну Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Росимущества о том, что у территориального управления отсутствуют полномочия по изъятию недвижимого имущества, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В пункте 4.1.9 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 458, закреплено самостоятельное осуществление территориальным органом полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закреплению данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговая инспекция неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об отказе от права оперативного управления на объекты гаражных боксов в целях эффективного использования и отсутствием потребности в спорном имуществе, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговая инспекция надлежащим образом реализовала свое право на отказ от закрепленного имущества, в связи с чем, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области как уполномоченный орган собственника должно принять соответствующее распоряжение.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650.

Аналогичная правовая позиция содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А72-825/2017, N А72-3119/2017.

Довод ответчика о том, что налоговой инспекции до изъятия спорных гаражей необходимо оформить права на земельные участки под ними, не обоснован нормами действующего законодательства.

Спорные гаражи расположены на том же земельном участке, где и гаражи, указанные в судебных актах по делу N А72-825/2017.

Довод ответчика о том, что изъятие вышеуказанного недвижимого имущества является правом собственника, а не его обязанностью, ранее был предметом оценки при рассмотрении вышеуказанных дел.

Суд первой инстанции, с учетом позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 296, 299 ГК РФ, установив факт неиспользования спорных объектов недвижимости налоговой инспекцией, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2018 года по делу N А72-19170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева