Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4311/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А71-18362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Иж-Лада",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2018 года

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по делу N А71-18362/2017

по иску открытого акционерного общества "Иж-Лада" (ОГРН 1021801651783,

ИНН 1835012696) в лице Султанова Дагира Магомедовича

к Шиляевой Лидии Мударисовне (г.Ижевск)

о возмещении убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Иж-Лада" 24.10.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к Шиляевой Лидии Мударисовне о возмещении убытков в размере 63 539 руб.

Иск основан на том, что Шиляева Л.М. являясь генеральным директором акционерное общество "Иж-Лада", действуя неразумно и недобросовестно, заключила договор залога в отношении имущества общества, который впоследствии оспаривался и был расторгнут, стоимость нотариальных действий, связанных с заключением и расторжением договора составила 63 539 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Шиляева Л.М. внесла в кассу общества сумму в размере расходов на совершение нотариальных действий.

ОАО "Иж-Лада" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылки на недоказанность факта наличия убытков, и указав на то, что основанием отказа в удовлетворении иска является факт добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности факта наличия убытков. Настаивает на том, что последующее внесение денег может свидетельствовать лишь о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов, но не может исключить тот факт, что расходы в сумме 63 359,26 руб. были ранее понесены истцом. Указывает на то, что решение не содержит оценки ни одного из трех приведенных в тексте искового заявления доводов, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Считает, что настоящий спор, фактически, так и не был разрешен судом первой инстанции по существу заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от Шиляевой Лидии Мударисовне поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Иж-Лада" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1991.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества Шиляевой Л.М., от имени открытого акционерного общества "Иж-Лада", 29.04.2016 заключен договор залога с АО "Лада-Сервис".

Договор залога удостоверен нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Силиной Т.Н., что подтверждается регистрацией в реестре за N 3-441 от 29.04.2016 (л.д. 14-18).

Право залога недвижимого имущества и земельного участка, возникшее на основании договора залога от 29.04.2016, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что подтверждается записями регистрации 18-18/001-18/001/014/2016-3091/1 и 18-18/001-18/001/014/2016-3092/1 от 17.05.2016.

За совершение действий, связанных с нотариальным удостоверением договора залога, а также государственной регистрацией права залога недвижимого имущества, обществом уплачены денежные средства в сумме 60 339 руб. 26 коп., в том числе:

- в сумме 56 339 руб. 26 коп. за нотариальное удостоверение договора залога, что подтверждается платежным поручением N 10 от 29.04.2016;

- в сумме 2 000 руб. за государственную регистрацию права залога здания, что подтверждается кассовым чеком N 4998/1 от 12.05.2016;

- в сумме 2 000 руб. за государственную регистрацию права залога доли земельного участка, что подтверждается кассовым чеком N 5000/1 от 12.05.2016.

Султанов Д.М. 07.12.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Лада-Сервис" о признании недействительным договора залога от 29.04.2016

Определением от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики (дело N А71-16123/2016).

ОАО "Иж-Лада" (залогодатель) и АО "Лада-Сервис" (залогодержатель) 10.01.2017 заключили соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.04.2016.

Соглашение удостоверено нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Силиной Т.Н., что подтверждается регистрацией в реестре за N 3-9 от 10.01.2017 (л.д. 19-20).

Государственная регистрация прекращения права залога недвижимого имущества произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (запись о регистрации 18:26:050078:69-18/001/2017-2 от 13.01.2017).

За совершение действий, связанных с нотариальным удостоверением соглашения о расторжении договора залога, обществом уплачены денежные средства в сумме 3 200 руб. платежным поручением N 25 от 11.01.2017.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 года производство по делу N А71-16123/2016 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду фактического признания ответчиком заявленных требований и их добровольного удовлетворения после подачи иска.

Общий размер расходов, понесенных обществом в связи с заключением договора залога от 29.04.2016 а также последующим его расторжением без учета понесенных по делу N А71-16123/2016 судебных издержек, составил 63 539 руб. 26 коп.

Полагая, что ответчик, являясь генеральным директором общества и заключив от имени общества договор залога от 29.04.2016, а в последующем - соглашение о расторжении договора залога от 10.01.2017, причинил обществу убытки в размере 63 539 руб. 26 коп., Султанов Д.М., владея пакетом обыкновенных именных акций Общества в количестве 1 655 штук, что составляет 26,7929% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества, обратился от имени общества с указанными в настоящем заявлении требованиями. Факт владения акциями общества в указанном выше количестве подтверждается выпиской из реестра АО "Регистраторское общество "Статус" N 44-03/40 от 17.10.2017.

В п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками; факт и размер понесенного ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания добросовестного поведения при исполнении спорных действий лежит на генеральном директоре

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что в результате регистрации сделок акционерное общество понесло расходы в сумме 63 539 руб. 26 коп.

На основании заявления от 01.10.2017 в кассу общества Шиляевой Л.М. согласно приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 0000025717 (л.д. 63-64) были внесены 63 539 руб. 26 коп., в возмещение указанных расходов.

Таким образом, к моменту обращения с настоящим иском в суд какие-либо негативные последствия, связанные с оплатой акционерным обществом нотариальных услуг, отсутствовали, даже если ранее и имели место.

Соответственно, иск о возмещении убытков был лишен оснований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исходит из того, что истцом не обоснована необходимость внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта, не показано, каким образом изложенные в мотивировочной части решения выводы влияют на права и обязанности истца по отношению к иным лицам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе требования относительно необходимости изменения мотивировочной части судебного акта удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу N А71-18362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина