Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-5886/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-58187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "РСУ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 по делу N А60-58187/2017,

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительными предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее заявитель, ООО "РСУ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 01.08.2017 N 29-22-04-462 о прекращении нарушений лицензионных требований в части пункта 3 и предписания от 13.10.2017 N 29-22-04-614 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСУ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отопительные приборы были утрачены вследствие ненадлежащего содержания ООО "РСУ-Инвест" общего имущества многоквартирного дома. Также отмечает, что инициированное заявителем собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума, собственники не намерены восстанавливать отопительные приборы за счет платы на содержание жилья, соответственно, не будут компенсированы затраты управляющей компании на восстановление отопительных приборов. Полагает, что предписание является неисполнимым, так как не указаны конкретные мероприятия по устранению нарушения.

Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области на основании приказа от 21.07.2017 N 4111/29-22-02-462 проведена внеплановая проверка (акт проверки от 01.08.2017 N 29-22-03-462), в ходе которой установлено, в том числе, отсутствие отопительных приборов на лестничных клетках с первого по шестой подъезды в многоквартирном доме N 35 корп. 7 по ул. Петрова в г. Верхней Пышме Свердловской области.

По результатам данной проверки Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области в адрес ООО "РСУ-Инвест" вынесено предписание от 01.08.2017 N 29-22-04-462 о прекращении нарушения лицензионных требований, в п. 3 которого указано на необходимость в срок до 02.10.2017 восстановить отопительные приборы на лестничных клетках подъездов с первого по шестой в соответствии с проектом названного дома.

В период с 11.10.2017 по 13.10.2017 Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области на основании приказа от 05.10.2017 N 5396/29-22-02-614 проведена внеплановая проверка по вопросу выполнения ООО "РСУ-Инвест" ранее выданного предписания от 01.08.2017 N 29-22-04-462, в ходе которой установлено частичное исполнение предписания, а именно, восстановление радиаторов отопления только между 1 и 2 этажом; отопительные приборы на 1 этаже и между 2 и 3 этажом не установлены (акт проверки от 13.10.2017 N 29-22-03-614).

В связи с чем Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области в адрес ООО "РСУ-Инвест" вынесено предписание от 13.10.2017 N 29-22-04-614 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в п. 4 которого повторно обязал общество восстановить отопительные приборы на лестничных клетках подъездов с первого по шестой в соответствии с проектом дома в срок до 01.11.2017.

ООО "РСУ-Инвест", не согласившись с вынесенными предписаниями в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "РСУ-Инвест" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 35 корп. 7 по ул. Петрова в г. Верхней Пышме Свердловской области.

В ходе внеплановой проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было установлено, что согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, указанный многоквартирный дом построен по типовому проекту 1-468, при этом в указанном доме отопительные приборы на лестничных клетках отсутствуют либо неисправны, что подтверждается актами проверок от 01.08.2017 N 29-22-03-462 и от 13.10.2017 N 29-22-03-614, и заявителем ООО "РСУ-Инвест" не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО "РСУ-Инвест" в утрате отопительных приборов, а также ссылки на то, что инициированное заявителем собрание собственников от 31.05.2017 не состоялось ввиду отсутствия кворума, собственники не намерены восстанавливать отопительные приборы за счет платы на содержание жилья, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о наличии оснований для выдачи предписания о принятии управляющей организацией мер, направленных на восстановление внутридомовой системы отопления в соответствии с нормативными требованиями (а не о привлечении к ответственности за неисполнение предписания). Кроме того, принимая во внимание предусмотренную законодательством обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанные заявителем обстоятельства не освобождают от обязанности принимать меры, направленные на восстановление внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме (например, неоднократное инициирование собраний собственников по данному вопросу, обращение с соответствующими исками в суд общей юрисдикции и др.), до тех пор, пока требования действующего законодательства о наличии исправного состояния отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках, будут обеспечены.

Ссылки заявителя ООО "РСУ-Инвест" на то, что в оспариваемых предписаниях не указаны конкретные мероприятия по устранению нарушения, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неисполнимости предписания, поскольку в оспариваемом предписании указано нарушение, которое необходимо устранить; у административного органа отсутствует обязанность приводить в предписании все возможные способы устранения нарушения; конкретный способ устранения нарушения заявитель вправе определить самостоятельно с учетом требований действующего законодательства, при этом вопрос о компенсации затрат на восстановление отопительных приборов также может быть разрешен любыми предусмотренными законодательством способами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица и выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "РСУ-Инвест" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 27.03.2018 N 146, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-58187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "РСУ-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 146 от 27.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Е.О. Гладких