Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4226/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А50-35866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: Давлетбаевой О.Ю. (паспорт, доверенность от 08.12.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича: Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2015),

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года

по делу N А50-35866/2017,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к индивидуальному предпринимателю Седельскому Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304591128800110, ИНН 591100974105)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Седельскому Павлу Николаевичу (далее - ИП Седельский П.Н., ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 740 956 руб. 64 коп. за период с 01.10.2014 по 24.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 566 руб. 37 коп. за период с 16.11.2014 по 31.05.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники взыскано 698 650 руб. 25 коп., в том числе плата за пользование в размере 601 279 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 370 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 16 380 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что примененная в расчете кадастровая стоимость является недостоверной: при определении кадастровой стоимости земельного участка постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п из вида разрешенного использования 15 - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, в а постановлении Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п из вида разрешенного использования 9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Отмечает, что оценка кадастровой стоимости земельного участка не производилась, в связи с чем, кадастровая стоимость (применения коэффициента к удельному показателю) определена неверно. Ссылается, что истцом не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что расчет платы за пользование земельным участком в 2015 году следует производить исходя из рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-204/2018 по заявлению Сидельского П.Н. к Правительству Пермского края о признании недействующим с момента принятия постановление Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0700001:62.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является обязанностью, а не правом арбитражного суда. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N 3а-204/2018, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 28.04.2014 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 59:03:0700001:1206 площадью 1215,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО "Агрофирма "Суханово" (т. 1 л.д. 15).

Право собственности на здание возникло у ответчика на основании заключенного по результатам торгов между ООО "Агрофирма "Суханово" (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи N 2 от 30.08.2013, по условиям которого продавец продал ответчику картофелехранилище, назначение: нежилое, общая площадь 1215,60 кв.м, лит. 3, кадастровый номер: 59:03:0700001:0062:1024/З (т. 1 л.д. 36).

Под указанным объектом сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:03:0700001:62 общей площадью 6890 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО "Агрофирма "Суханово", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый овощехранилищем на основании проекта границ и описания земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.01.2005 (т. 1 л.д. 68).

С 24.03.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2017 N 4731, подписанного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники на основании постановления администрации города от 02.03.2017 N 393. Передача земельного участка оформлена актом приема передачи от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 17, 63, 65, 66).

По утверждению истца, ответчик за период 01.10.2014 по 24.03.2017 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, т.е. сберег в указанный период денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2017 с предложением оплатить неосновательное обогащение оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с нахождением на указанном земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, между сторонами был заключен договор аренды.

Доказательств наличия какого-либо оформленного права пользования земельным участком за период с 01.10.2014 по 24.03.2017 ответчиком не представлено.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604- ПК (далее - Закон N 604-ПК), в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" сведений не следует изменение разрешенного использования земельного участка в период 2005- 2016 года.

Согласно ст. 2 Закона Пермского края от 02.03.2015 N 445-ПК указанный Закон вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, за исключением положений частей 1, 2, пунктов 1, 2, 3 части 3, пунктов 1, 2, 4, 6 части 4, части 5 статьи 1, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Пермского края N 604-ПК с 01.03.2015 действует в следующей редакции (Закон Пермского края от 02.03.2015 N 445-ПК): представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы (далее - корректирующие коэффициенты), учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования (в ред. Закона Пермского края от 14.12.2013 N 268-ПК).

Корректирующие коэффициенты могут быть повышающими и понижающими ставку арендной платы (абзац введен Законом Пермского края от 14.12.2013 N268-ПК).

Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Корректирующие коэффициенты, повышающие ставку арендной платы, не могут превышать размер инфляции в регионе, установленный в утвержденных губернатором Пермского края условиях для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период (в ред. Закона Пермского края от 02.03.2015 N445-ПК).

До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона (часть 3 введена Законом Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК).

В рамках настоящего спора при проверке расчетов суд первой инстации обоснованно исходил из кадастровой стоимости, отраженной в ГКН.

Таким образом, в 2015 году плата подлежала определению из расчета 4% от кадастровой стоимости земельного участка в год и составила с учетом установленной Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П кадастровой стоимости спорного земельного участка 13 962 309,4 в размере 558 434 руб. 50 коп. в год или 139 608,63 руб. в квартал.

Как уже было указано, решением комиссии рыночная стоимость земельного участка пересмотрена и установлена с 01.01.2016 в размере 881 300 руб. (35 207 руб. 90 коп. в год или 2 933 руб.99 коп. в месяц).

Учитывая, что взыскание производится истцом в связи с размещением на земельном участке объекта недвижимого имущества, а также учитывая момент возникновении у ответчика права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 601 781 руб. 86 коп. с учетом произведенного судом перерасчета платы за 2014 год.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 129 566 руб. 37 коп.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до 01.06.2015 проценты следовало рассчитывать исходя из действующей в тот момент ставки рефинансирования.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, проценты за заявленный истцом период, с учетом произведенного судом перерасчета платы за 2014 год, составляют сумму 97 370 руб.79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведённый судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 97 370 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка кадастровой стоимости земельного участка не производилась, в связи с чем, кадастровая стоимость (применения коэффициента к удельному показателю) определена неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из положений ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в указанной редакции следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно п. 15 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматриваются верховным судам республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в частности, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указано на то, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др. Перечень споров, связанных с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, указанный в Обзоре N 1 открытый. В связи с чем спор о взыскании арендной платы, размер которой признан завышенным вследствие недостоверных сведений об объекте недвижимости, спором об оспаривании результатов кадастровой стоимости не является.

Поскольку доводы ответчика не связаны с внесением недостоверных сведений в ГКН о земельном участке, они не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае не применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 06.12.2017 N 37-П, которым признаны положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу,.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не связаны с несоответствием акта, которым установлена кадастровая стоимость нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Вопросы правильности определения кадастровой стоимости прямо отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 80-КГ17-3 вынесено по результатам пересмотра судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, в связи с чем, также не может быть принято в качестве определяющего правовую позицию относительно полномочий арбитражного суда при наличии спора относительно размера кадастровой стоимости.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) от 29.11.2016 N 955 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0700001:62 в размере 881 300 руб. принято не в связи с выявлением ошибок при кадастровом учете, а на основания отчета об оценке от 27.10.2016 N 65/102016-Н, представленного заявителем (заявление поступило 02.11.2016).

В таком случае суд первой инстанции правомерно при рассмотрения спора руководствовался разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Соответствующее заявление подано ответчиком в комиссию в 2016 году, в таком случае ее результаты подлежат применению с 01.01.2016, что учтено истцом в представленном расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для перерасчета заявленной к взысканию платы за 2014 - 2015 года по мотиву неверного определения кадастровой стоимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу N А50-35866/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров