Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-4312/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А06-4810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны (414000, г. Астрахань)

к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 1023000822855, ИНН 3015015527, 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53, 1/9)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1Б),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонды РФ в Советском районе г.Астрахани (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 56),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Куксина Ольга Алексеевна (далее - ИП Куксина О.А., предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - ГУ-Отделение ПФРФ по Астраханской области) о признании недействительным решения от 24.05.2017 года N 017301702750653 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 50 780 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

Определением суда от 12.10.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) Управления Пенсионного фонда в Советском района г. Астрахани надлежащим: Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонды РФ по Астраханской области.

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражный суд Астраханской области заявление индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области от 24.05.2017 года N 017301702750653 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 50 780 рублей.

Кроме того суд взыскал с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Куксиной Ольге Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей.

ГУ-Отделение ПФРФ по Астраханской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Куксина О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонды РФ в Советском районе г.Астрахани (далее - ГУ - Управление Пенсионного фонды РФ в Советском районе г.Астрахани).

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, которое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено не было.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, определением от 12.10.2017 г. Арбитражный суд Астраханской области произвел замену ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) Управления Пенсионного фонда в Советском района г.Астрахани надлежащим: Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонды РФ по Астраханской области.

При этом согласно материалам дела, определения судом направлялись в адрес "Пенсионного РФ по Астраханской области" по адресу: г. Астрахань, улЧернышевского, д. 53.

Доказательства получения Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонды РФ по Астраханской области определений суда в материалах дела отсутствуют.

Как указывает Учреждение в апелляционной жалобе, а также следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонды РФ по Астраханской области является: г. Астрахань, ул. Победы, д. 53, корпус 1/9.

Доказательства направления судом определений по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства уведомления Учреждения судом в материалах настоящего дела так же отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 ИП Куксина О.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 50780 руб. (л.д. 35-36).

Решением N 017301702750653 от 24.05.2017 Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Астраханской области отказано ИП Куксиной О.А. в возврате излишне уплаченных сумм денежных средств в размере 50 780 руб., на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С 01.01.2017 изменилось правовое регулирование процесса администрирования страховых взносов в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

С принятием данного закона полномочия за контролем исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 были переданы от внебюджетных фондов к налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Согласно заключению ГУ - Управление Пенсионного фонды РФ в Советском районе г.Астрахани от 15.05.2017 о результатам камеральной проверки РСВ-1 за 2016 год у ИП Куксиной О.А. по состоянию на 05.05.2017 имеется переплата по страховым взносам в сумме 50 780 руб.; по состоянию на 15.05.2017 у ИП Куксиной О.А. имеется задолженность по страховым взносам и пени по требованиям N 040S01160102710 от 21.07.2016, N 040S01160112057 от 08.08.2016, N 040S0117А027LBG от 10.03.2017, N 040S0117А027LBG от 11.05.2017 в общей сумме 18 905,45 руб.

Законом N 250-ФЗ вопрос о проведении органом внебюджетного фонда зачета излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, не урегулирован, предусмотрен только их возврат.

В связи с наличием сведений о задолженности по страховым взносам и пени, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области отказало ИП Куксиной О.А. в возврате излишне уплаченных сумм денежных средств в размере 50 780 руб.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из неправомерности формального подхода к разрешению спорной ситуации.

В целях подтверждения наличия переплаты, ее размеров, суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2018 истребовал у предпринимателя письменные пояснения по вопросу о том, когда и в связи с чем сложилась излишняя уплата спорной суммы; указал на необходимость представить первичные документы, подтверждающие наличие излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 50 780 рублей (РСВ-1 за 2016 год, платежные поручения и др.), доказательства уплаты страховых взносов и пени по требованиям N 040S01160102710 от 21.07.2016, N 040S01160112057 от 08.08.2016, N 040S0117А027LBG от 10.03.2017, N 040S0117А027LBG от 11.05.2017.

Однако истребуемые пояснения и документы предпринимателем суду представлены не были.

Предпринимателем представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает на правомерность решения суда, а так же чек-ордер от 30.12.2016, которым ИП Куксиной О.А. уплачен платеж в сумме 10 970 руб.

Иных доказательств наличия излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов, пеней и штрафов в размере 50 780 руб. по состоянию на 01.01.2017 ИП Куксиной О.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дело рассмотрено в отсутствие Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонды РФ по Астраханской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу N А06-4810/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Куксиной Ольге Алексеевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев