Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-2443/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

дело N А10-6602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 20.03.2018 по делу N А10-6602/2017 по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовк, д. 31. корп. Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1130327018480, ИНН 0323372091, адрес:670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, д.19) о взыскании 46 228,37 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, д.19, этаж 3) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 46 228,37 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик, как арендодатель не обеспечил надлежащую эксплуатацию и содержание переданного ООО "Снежный Барс" (субарендатору) в аренду помещения. По мнению истца, ответчик обязан нести ответственность за недостатки сданного в субаренду имущества в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды от 01.01.2014 N 2/К/2014 (далее - договор аренды), заключенного с собственником - ООО "Бест плюс" (арендодателем; свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2013 серии N 03-АА 278103), ООО "Рента" (арендатор) получило право пользования в течение 5 лет нежилым зданием торгово-офисного центра площадью 1 796,7 кв. м по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Каландарашвили, 27А.

По договору субаренды помещения от 01.11.2015 N 53/2015 (далее - договор субаренды) ООО "Рента" (субарендодатель) передало ООО "Снежный Барс" в пользование на 11 месяцев нежилое, повальное помещение общей площадью 278,4 кв. м, расположенное в задании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Каландарашвили, 27А.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора субаренды ООО "Рента" обязалось обеспечить водо-, тепло- и электроснабжение, нормальные условия эксплуатации систем канализации используемого субарендатором нежилого помещения, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, в случае аварий не по вине субарендатора, оказывать необходимое содействие по устранению их последствий.

ООО "Снежный барс" получило помещение в пользование по акту приема-передачи от 01.11.2015.

ООО "Снежный барс" (страхователь) заключило с АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) договор страхования имущества - электронной, бытовой техника и запасных части к ней, находящихся в помещении, полученном в субаренду, на случай повреждения, гибели или утраты имущества. Договор оформлен страховым полисом от 14.08.2014 N СБ/919Т/00000042418.

19.11.2015 в результате разрыва соединения трубы отопления в кабинете 31, распложенном на 3-м этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 27 А, было затоплено помещений, находящееся у ООО "Снежный Барс" в субаренде и повреждено застрахованное имущество.

По факту затопления ООО "Рента" составило акт от 26.12.2015 N 73.

В связи с наступлением страхового случая от затопления истец уплатил ООО "Снежный Барс" 46 228,37 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 03.10.2016 N 21451.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика в порядке суброгации 46 228,37 руб. убытков, возникших в результате затопления 19.11.2015 имущества ООО "Снежный Барс".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом суд учел, что находившее в субаренде у ООО "Снежный Барс" помещение, как помещение кабинета 31 в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 27 А, в системе отопления которого был порыв, являются собственностью ООО "Бест Плюс". Условиями договора аренды, заключенного ответчиком с собственников не предусмотрена обязанность ответчика как арендатора устранять за счет собственных средств неисправности, аварии и их последствия в общих сетях теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещений системах, обеспечивать работоспособность системы теплоснабжения, как не предусмотрена подобная обязанность ответчика как субарендодателя по договору субаренды. Истец не подтвердил виновных действий ответчика, приведших к затоплению помещения и повреждению имущества ООО "Снежный Барс".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как возмещение убытков является мерой гражданской ответственности. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность таких обстоятельств в деле не подтверждена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не является собственником здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 27 А и по договору аренды, заключенному с собственников, не обязался нести бремя содержания здания, а истец не подтвердил причинение ущерба имуществу ООО "Снежный Барс" от действий или бездействия ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Принятие ответчиком на себя по договору субаренды обязательства обеспечить водо-, тепло- и электроснабжение, нормальные условия эксплуатации систем канализации используемого ООО "Снежный Барс" нежилого помещения, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, оказывать необходимое содействие по устранению последствий аварии не изменяет обязанности собственника нежилого здания торгово-офисного центра по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Каландарашвили, 27А - ООО "Бест плюс" надлежащим образом содержать имущество и не является основанием для отнесения на ответчика ответственности за причинение ущерба, ставшего следствием порыва в системе отопления в помещении названного здания.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали подтвержденным обстоятельствам дела. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-6602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.