Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-14251/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-23749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Статеева И.Р., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14251/2018) ООО "Петербургцемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-23749/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 223 404 руб. 26 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор поставки газа от 03.09.2012 N 47-С-4059 в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2012 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять абоненту до границы раздела балансовой принадлежности сетей абонента и газораспределительной организации газ, а Компания получать и оплачивать поставляемый газ.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 6 договора.

В период с июня по декабрь 2017 года Общество поставило Компании газ, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Претензий по количеству, качеству и сроку поставленного истцом газа и оказанных услуг ответчик не заявлял.

Поскольку Компания не выполнила обязательства по оплате, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 223 404 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 20.06.2017 по 05.02.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению в связи с не направлением истцом счетов на плановую поставку, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам - копии счетов и документов, подтверждающих их направление ответчику, представлены истцом в материалы дела. Более того, согласно пункту 6.4. договора ответчик получает соответствующие документы по месту нахождения поставщика. Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно получить необходимые документы, равно как и не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании планового объема поставки на каждый месяц и установленных в соответствии с законодательством тарифов (цен) на природный газ.

Довод ответчика, о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-23749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина