Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5771/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А57-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года по делу N А57-20650/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по иску заявлению акционерного общества "Кондитерская фабрика Саратовская" ОГРН 1116450011501, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" ОГРН 1056405034344, г.Саратов

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Гераськиной О.В. по доверенности от 20.09.2017,

от акционерного общества "Кондитерская фабрика Саратовская" - Назаровой Н.Ю. по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Кондитерская фабрика Саратовская" (далее - истец, АО "Консар") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", ответчик) суммы в размере 269000 рублей подлежащих возврату в связи с отказом от договора N 26 от 22.10.2014, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года по делу N А57-20650/2017 иск удовлетворен.

ООО "Портал" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 апреля 2018 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: вывод суда о невыполнении работ или наличии недостатков выполненных работ является неправильным, каких-либо возражений относительно актов приемки со стороны истца не поступало, акт приемки N ПЛУТ-0000133 от 28.04.2017 получен истцом; судом не дана оценка скриншоту со страницы программы 1С, не принята во внимание электронная переписка сторон о выполнении спорных работ.

От АО "Консар" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями сторон вышеуказанные доводы были поддержаны в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Кондитерская фабрика "Саратовская" (заказчик) и ООО "Портал" заключен договор N 26 от 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению программного обеспечения (ERP-системы-1С УП 2.0), на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора детальное описание оказываемых услуг, их стоимость, место, и порядок оказания излагается в приложениях к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору N 26 от 22.10.2014 указан перечень работ: обследование, регламентация системы управленческого учета и отчетности, разработка технического задания на настройку ERP системы, разработка технического задания на настройку БП 8 и обмен данными, параметрическая настройка ERP системы в соответствии с ТЗ*, параметрическая настройка БП в соответствии с ТЗ*, обучение сотрудников заказчика работе в новой системе, внедрение системы (опытно-промышленная эксплуатация), введение системы в промышленную эксплуатацию, параметрическая* настройка ЗУП в соответствии с ТЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение этапов по внедрению ERP - системы производится в соответствии с приложением N 1, содержащем перечень работ, ожидаемый результат и итог этапа.

Выполнение каждого этапа по внедрению ERP - системы начинается в течение 3 (трех) календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в порядке, установленном п. 3.3. настоящего договора.

При этом продолжительность этапа N 1 составляет 45 рабочих дней. Очередность и продолжительность последующих этапов, и их содержание определяется сторонами на основании результатов этапа N 1 и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, содержащего план-график выполнения работ.

Общий срок завершения работ по всем этапам по настоящему договору - 1 ноября 2015 года.

Если в процессе обсуждения результатов этапа N 1 стороны примут решение о необходимости продления общего срока исполнения работ по договору, то такое продление работ также оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Приложением N 2 к договору N26 от 22.10.2014 стороны согласовали смету 4-х этапов выполненных работ на сумму 2693000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2693000 рублей, НДС не облагается в соответствии с приложением N 2.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости договора осуществляется путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату по настоящему договору следующим образом:

По первому этапу:

- предоплата в размере 80% от стоимости этапа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора

- оплата 20% стоимости этапа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному этапу.

По второму и последующим этапам:

- предоплата в размере 50% от стоимости этапа в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания предыдущего этапа и согласования Сторонами срока выполнения оплачиваемого этапа

- оплата 50% стоимости этапа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу.

01.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 26 от 22.10.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению на предприятиях заказчика информационной системы на платформе 1С-8.3 в составе программ 1C-ERP 2.0, ЗУП и БП в срок до 31.12.2016. Согласно п. 6 дополнительного соглашения стороны изменили стоимость услуг по договору, которая составила 3381700 руб., а также согласовали приложение N 3, указав перечень и стоимость конкретных видов услуг.

В соответствии с п. 3.3. договора N 26 от 22.10.2014 заказчик производит оплату по договору следующим образом: по первому этапу предоплата в размере 80% от стоимости этапа в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оплата 20% стоимости этапа в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору. По второму и последующим этапам - предоплата 50% от стоимости этапа в течение 5 банковских дней после окончания предыдущего этапа и согласования срока выполнения оплачиваемого этапа, и оплата 50% стоимости этапа в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.8. договора N 26 от 22.10.2014 исполнитель после выполнения каждого этапа внедрения ERP-системы демонстрирует итог услуги заказчику и предоставляет акт приемки-сдачи оказанных услуг.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору акт приемки-сдачи оказанных услуг представляется исполнителем заказчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчиком по договору N 26 от 22.10.2014 произведена оплата услуг исполнителя на сумму 2338650 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4301 от 31.10.2014, N 1148 от 07.04.2015, N 1665 от 13.05.2015, N 1900 от 01.06.2015, N 5003 от 28.12.2015, N 998 от 01.04.2016, N 1954 от 27.06.2016, N 2468 от 23.08.2016, N 2720 от 20.09.2016, N 3800 от 26.12.2016, N3821 от 27.12.2016.

Однако ответчиком оказаны услуги лишь на сумму 1793500 руб., что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг N ПЛ00-000084 от 27.04.2015 г., N ПЛУТ-000334 от 25.12.2015, N ПЛУТ-000040 от 10.03.2016, N ПЛУТ-000082 от 07.06.2016, N ПЛУТ-00089 от 06.07.2016, N ПЛУТ-000097 от 29.08.2016, N ПЛУТ-000187 от 15.12.2016.

Кроме того, платежным поручением N 250 от 09.09.2015 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 276150 руб. как ошибочно перечисленные.

Таким образом, ответчик не оказал истцу услуг на сумму 269000 руб.

Услуги истцу не оказаны, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 26 от 22.10.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В установленный договором срок услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с неоказанием услуг по договору АО "Кондитерская фабрика "Саратовская" в адрес ООО "Портал" направлено письмо (уведомление) N 320 от 28.07.2017 о расторжении договора N 26 от 22.10.2014 с требованием возврата авансового платежа в сумме 269000 руб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Оценив представленное уведомление, суд пришел к правильному выводу, что договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, а потому оснований для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Ответчик добровольно исполнить обязательства по возврату неотработанного аванса отказался.

Указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку требование о возврате предоплаты является следствием расторжения договора и невыполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недостатков по акту N ПЛУТ-000097 от 20.03.2016, устраненных путем составления акта N ПЛУТ-0000133 от 28.04.2017 на сумму 273500 руб., который был направлен ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи и по которому истцом не заявлены возражения, судом отклонен по следующим основаниям.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000411011456 следует, что акт N ПЛУТ-0000133 от 28.04.2017 получен АО "КОНСАР" 06.05.2017, а 06.06.2017 выслан обратно ООО "Портал" и с 04.08.2017 направлен для передачи на временное хранение в почтовое отделение N 410099.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "КОНСАР", утвержденных генеральным директором общества, деятельность в обществе осуществляется по пятидневной рабочей неделе. 06 мая 2017 г. приходился на субботу - выходной день. Таким образом, 06 мая 2017 г. почтовое отправление с почтовым идентификатором 41000411011456 не могло быть получено истцом по независящим от него обстоятельствам.

Иных доказательств уклонения истца от получения акта N ПЛУТ-0000133 от 28.04.2017 ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно приложению N 3 к договору N 26 от 22.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 каждая услуга, отраженная ответчиком в акте N ПЛУТ-0000133 от 28.04.2017 должна иметь результат, а именно результатом внесения доработок в измененный типовой функционал должна являться настройка информационной системы в соответствии с техническим заданием (действующими регламентами), результатом обучения пользователей должны являться тестовые примеры, протоколы обучения, инструкции пользователей, результатом тестирования должно являться тестирование и принятие АО "КОНСАР" подготовленной к внедрению ERP-системы и т.п.

Согласно пункту 4.1.2 договора N 26 от 22.10.2014 ООО "Портал" обязано по окончании оказания услуг по каждому этапу продемонстрировать заказчику результат и представить акт приемки-сдачи услуг.

Таким образом, исправлять недостатки (непроведение работ) указанных в акте N ПЛУТ-000097 от 20.03.2016 путем направления исправленного акта NПЛУТ-0000133 от 28.04.2017 ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ не подтвержден документально, переписка сторон в отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный договором N 26 от 22.10.2014, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 269000 руб. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено сослаться на доказательства, которые подтверждают факт оказания услуг, включенных в последний акт и ответчик сослался на переписку сторон, представленную в материалы дела.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что в марте- апреле 2017 г. между сторонами велась переписка относительно планов дальнейшей работы, а также урегулирования разногласий по акту N ПЛУТ-000097 от 20.03.2016, который составлен на сумму 153 500 рублей, при этом заказчик просил расшифровку работ по каждому пункту (расценки, периоды работы) и по состоянию на 12 апреля 2017 г. указывал, что такая расшифровка не поступила.

Следует учесть, что в акт N ПЛУТ-000097 от 20.03.2016 включены работы за сентябрь-октябрь 2016 г. (т.1 л.д.99), которые не могли быть выполнены в марте 2016 г.

Переписка относительно работ, включенных в акт N ПЛУТ-0000133 от 28.04.2017 не велась.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "Портал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года по делу N А57-20650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина