Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6367/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-3703/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-3703/2018 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энгеко" (далее - ООО "Энгеко", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 04-01/8-424-16 от 10.01.2017 в размере 301 496 руб. 36 коп. (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 23.04.2018) исковые требования АО "ЮУКЖСИ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Энгеко" взыскана неустойка в размере 92 851 руб. 16 коп., отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 77, 83-88).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЮУКЖСИ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 92-93).

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из невыполненного в срок объема работ, поскольку он противоречит условиям п. 10.4 договора. При этом, в п. 10.7 договора подрядчик выразил согласие с размером и основаниями начисления штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора. По мнению подателя жалобы, законных оснований признавать ответчика слабой стороной сделки не имеется. При согласовании договорного условия о размере и основаниях начисления неустойки ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Энгеко" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. В числе приложений к отзыву представлены дополнительные доказательства: копии договоров от 17.05.2017 N 04-01/8-2004-14, от 22.08.2016 N 04-01/8-297-16, от 01.12.2016 N 04-01/8-460-16, дополнительного соглашения от 26.10.2017 N 1.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения названных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между АО "ЮУКЖСИ" (заказчик) и ООО "Энгеко" (подрядчик) заключен договор N 04-01/8-424-16 (л.д. 10-13) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами следующие работы на объекте: наращивание до отметки существующего благоустройства верха канализационных колодцев К-19, К-20, К-21, К-22, К-25, К-26; наращивание до отметки существующего благоустройства верха 4-х лазов тепловую камеру ТК-11 и прилегающего сбросного колодца (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется локальными сметами N 06-2, N 06-1 (приложение N 5 к договору) и составляет 199 798 руб. 78 коп.

Пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ с момента заключения договора; окончание работ не позднее 31.05.2017.

В силу п. 10.4 договора за нарушение срока окончания работ подрядчиком заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1 договора, за каждый день нарушения срока окончания работ.

Сторонами подписаны техническое задание, ведомость объемов работ, локальные сметы N 06-2, N 06-1 (л.д. 14 оборот - 28).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2017 (л.д. 29), пунктом 1 которого согласовано выполнение работ, ранее не предусмотренных договором по обратной засыпке пазух канализационных колодцев вблизи жилого дома N 6 (стр.) расположенного по адресу: микрорайон "Белый Хутор" п. Западный, Сосновского района, Челябинской области, в соответствии с приложениями к дополнительному соглашению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определяется в соответствии с локальной сметой N 06-1 (приложение N 2 к дополнительному соглашению) и составляет 98 954 руб. 80 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами установлены календарные сроки выполнения дополнительных работ: начало работ с момента заключения дополнительного соглашения; окончание работ в течение 14 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Сторонами подписаны техническое задание, локальная смета N 06-1 (л.д. 29 оборот - 32).

Истец указывает, что ответчик выполнил работы по договору с нарушением сроков, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017, N 1 от 31.03.2017, N 2 от 31.01.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2017, N 2 от 31.01.2017 (л.д. 55-66). Работы по дополнительному соглашению в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору и дополнительному соглашению истец направил ответчику претензию N 05-12/1418 от 29.12.2017 (л.д. 7-9), с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела. При этом суд признал расчет неустойки неверным ввиду неверного определения истцом периода просрочки по дополнительному соглашению, а также начисления неустойки на работы, которые выполнены ответчиком надлежащим образом. Соответствующее условие договора признано судом явно обременительным для подрядчика и нарушающим баланс интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 04-01/8-424-16, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 10.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания работ подрядчиком заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1 договора, за каждый день нарушения срока окончания работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное условие пункта 10.4 договора о начислении пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1 договора (вне зависимости от размера своевременно выполненных работ) является явно несправедливым.

Арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае обоснованно принят во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

С учетом выполнения ответчиком значительной части работ в согласованный сторонами срок, применение обратного подхода в настоящем случае приведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по ст. 169 Кодекса.

В п. 10 названного постановления также отмечено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В настоящем случае суд первой инстанции учел, что истец является одной из немногих организаций, занимающейся строительством жилых и нежилых зданий, что, по сути, делает его монополистом на соответствующем рынке. Ответчик, имея необходимость в заключении договора, был лишен возможности каким-либо существенным образом повлиять на условия договора, предложенного истцом, либо заключить договор с иной организацией (за неимением таковой). Следовательно, ответчик, являясь более слабой стороной договора, вынужден был принять все условия, предложенные истцом.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 2, а также дополнительному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора N 04-01/8-424-16, исходя из суммы обязательства, срок исполнения которого нарушен.

В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому, размер неустойки по договору за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 составляет 16 260 руб. 14 коп., по дополнительному соглашению за период с 26.05.2017 по 07.02.2018 - 76 591 руб. 02 коп., всего 92 581 руб. 16 коп.

Выводы суда о неверном определении истцом периода просрочки по дополнительному соглашению подателем жалобы не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-3703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова