Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 01АП-2228/18

г. Владимир

14 июня 2018 г.

Дело N А79-10218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу N А79-10218/2017, принятое судьей Коркиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (ОГРН 1062128108932, ИНН 2127027448) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232), Шац Александра Анатольевича, о взыскании 2212 руб. 75 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Ростелеком) о взыскании задолженности в размере 2212 руб. 75 коп., возникшей в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", председатель Совета МКД Шац Александр Анатольевич.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 11 от 07.05.2014 приняты решения о предоставлении права организациям-провайдерам, в том числе Ростелекому, разместить оборудование связи для предоставления услуг Интернета и цифрового телевидения с использованием общего имущества собственников помещений в доме. Этим же протоколом определен размер платы за размещение такого оборудования, Управляющей компании переданы полномочия заключить договор с Ростелекомом на возмещение затрат за размещенные коммуникации и оборудование средств связи. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует об обоснованности предъявленного в рамках настоящего дела иска.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал изложенные доводы, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Третье лицо - Щац А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управляющей компании.

Ростелеком в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Зои Яковлевой в городе Чебоксары Чувашской Республики (далее - МКД).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 11 от 07.05.2014, согласовано проведение работ по реконструкции и модернизации общедомовых сетей связи, а также размещение на общем имуществе дома оборудования связи, определена месячная плата за использование общего имущества для размещения коммуникаций и оборудования связи в сумме 200 руб. с ежегодным пересмотром в соответствии с официальным уровнем инфляции в РФ, полномочия по заключению договора на размещение оборудования связи делегированы истцу (т.1, л.д. 174-175).

27.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 079-102-14 на размещение средств связи в помещениях общедомового имущества МКД (том 1, л.д. 104-114).

Письмом N 0606/05/831-16 от 20.05.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2016, предложив заключить соглашение о сотрудничестве, не предусматривающее внесение платы за размещение оборудования, устанавливающее обязанность ответчика самостоятельно оплачивать потребленную оборудованием электрическую энергию (т.1, л.д. 139-144).

Ссылаясь на то, что Ростелеком использует общее имущество многоквартирного жилого дома, однако плату за такое пользование в установленном а размере не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, статьями 313, 403, пунктом 1 статьи 426, статьями 718, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества МКД в интересах тех собственников, которые заключили с Ростелекомом договоры на оказание услуг связи и дали согласие на установку (размещение) его оборудования на общем имуществе МКД на безвозмездной основе.

По мнению суда, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД. Суд также счел, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела Управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае, как установил суд и не оспаривается сторонами, Ростелеком использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи наличие таких договоров не может являться основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о платности использования организациями-провайдерами общего имущества МКД в целях размещения оборудования связи, определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятого собственниками на общем собрании решения об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решения общего собрания собственников МКД (о делегировании Управляющей компании полномочий на заключение соответствующих договоров с организациями-провайдерами), истец в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

На основании вышеизложенного коллегия судей полагает, что требование о взыскании с Ростелекома задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД предъявлено Управляющей компанией правомерно.

По расчету истца, выполненному с применением тарифа за использование общего имущества дома, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 11 от 07.05.2014, задолженность ответчика по внесению соответствующей платы за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 составила 2212 руб. 75 коп.

Ростелеком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет взыскиваемой суммы не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В суде первой инстанции позиция ответчика по размеру предъявленной ко взысканию суммы содержала лишь довод о необоснованном ежегодном увеличении размера арендной платы. Однако данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 11 от 07.05.2014 тариф за использование общего имущества дома был утвержден в сумме 200 руб. с ежегодным пересмотром на официальный уровень инфляции РФ

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает выполненный истцом расчет долга верным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Используя право, предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая возбужденное в отношении истца дело о несостоятельности (банкротстве) N А79-11212/2017, суд первой инстанции счел возможным с учетом тяжелого финансового положения истца, освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. Коллегия судей оснований для переоценки данного вывода оснований не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу N А79-10218/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" задолженность в размере 2212 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, а также государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова