Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3504/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А05П-674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года по делу N А05П-674/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Попова, д. 34, пом. 2-Н; ОГРН 1102901008286, ИНН 2901206949; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б; ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; далее - Учреждение) о взыскании 296 727 руб. 49 коп. долга по муниципальному контракту по разработке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей в п. Хорей-Вер N 0184300000416000099-0291177-01.

Решением суда от 14 марта 2018 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8934 руб. 55 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласился, просит судебный акт в данной части отменить. Указывает, что Учреждение в рамках настоящего спора выполняло функции органа местного самоуправления и его участие в процессе обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части распределения судебных расходов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генпроектировщик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2016 N 0184300000416000099-0291177-01 "Разработка проектной документации на реконструкцию тепловых сетей в п. Хорей-Вер", по условиям которого Генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей в п. Хорей-Вер в соответствии с техническим заданием, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах средств фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Цена контракта составляет 1 374 374 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение Генпроектировщиком выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ, при условии подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется передать Генпроектировщику необходимые для выполнения работ документы, оказывать содействие в выполнении работ.

Срок окончания работ установлен в пункте 4.2 контракта - не позднее 31.03.2017.

Сторонами 30.08.2017 подписан акт выполненных работ по контракту.

В претензионном письме от 03.10.2017 Заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 296 727 руб. 49 коп., за 127 дней просрочки (с 01.04.2017 по 21.09.2017 с исключением периода - с 10.10.2016 по 24.11.2016).

Учреждение 03.11.2017 направило в адрес Общества уведомление об удержании денежных средств в счет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 296 727 руб. 49 коп., оплата по контракту произведена Заказчиком в размере 1 077 647 руб. 18 коп. с учетом удержания суммы неустойки.

Не согласившись с удержанием суммы нестойки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал требования Общества обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 названного Кодекса определено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что технические условия представлены Заказчиком Генпроектировщику со значительными нарушениями сроков (только 11.05.2017). Документация по планировке территории для реконструкции линейного объекта в рамках "Реконструкции тепловых сетей в п. Хорей-Вер" утверждена распоряжением N 325-р Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа только 13.07.2017.

Также материалами дела подтверждается, что Заказчик неоднократно нарушал срок представления замечаний на проектно-сметную документацию в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ Обществом обусловлено действиями Заказчика. В частности своевременному выполнению Обществом спорных работ препятствовали неполнота и недостатки исходных данных, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но порученных Генпроектировщику Заказчиком, необходимость утверждения документация по планировке территории для реконструкции линейного объекта в рамках "Реконструкции тепловых сетей в п. Хорей-Вер".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ и взыскал с Учреждения задолженность в заявленном в иске размере.

Учреждение в апелляционной жалобе выводы суда в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ не оспаривает, указывает на несогласие с решением суда в части распределением судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 названного Кодекса судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Возможность освобождения лиц, не в пользу которых принят судебный акт, от возмещения судебных расходов выигравшей стороне действующим законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что даже если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Установление факта выполнения государственным или муниципальным учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) и его участия в арбитражном процессе в защиту государственных, общественных интересов либо в качестве хозяйствующего субъекта следует устанавливать при решении вопроса уплаты им государственной пошлины при подаче иска (жалобы). Между тем в рассматриваемой ситуации с Учреждения взыскивалась не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы понесенные Обществом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Учреждением не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года по делу N А05П-674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова