Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-5188/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А50-46275/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Диденко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Герасименко Т.С.,

от 13 марта 2018 года по делу N А50-46275/2017

по заявлению Диденко Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: акционерное общество "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении АО "Связной Логистика" дела об административном правонарушении,

установил:

Диденко Сергей Викторович (далее - заявитель, Диденко С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган), от 15.12.2017 об отказе в возбуждении в отношении АО "Связной Логистика" дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечено в статусе третьего лица - акционерное общество "Связной логистика" (далее - Общество, общество "Связной логистика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии нарушений Правил N 55 со стороны продавца ошибочны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.06.2018).

В удовлетворении поступившего 13.06.2018 от заявителя ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 заявителем было подано заявление в административный орган о привлечении АО "Связной Логистика" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ по факту отказа в принятии товара с недостатками для проведения ремонта. По результатам рассмотрения данного заявления административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого определения незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2017 года Диденко С.В. в магазине АО "Связной Логистика" по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, д. 17 приобрел смартфон Nokia 230 Dual Sim, стоимостью 4 990 руб., с установленным гарантийным сроком - 1 год.

07.11.2017 Диденко СВ. обратился в АО "Связной Логистика" по месту покупки с требованием об устранении недостатков товара и предоставлении подменного телефона по причине наличия проявившегося недостатка "не включается смартфон". В этот же день 07.11.2017 товар принят продавцом на ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 07.11.2017, подписанным управляющей магазином Пушкаревой Е.А. и потребителем Диденко С.В. Также при приеме товара на ремонт потребителю был предоставлен подменный смартфон Samsung S6312 Galaxy Young Duos, который обладает основными потребительскими свойствами смартфона: осуществление исходящих звонков, прием входящих звонков, прием/отправка SMS, наличие интернета, двух фотокамер, наличие двух слотов для сим-карт. Диденко С.В. от предоставленного подменного товара отказался по причине отсутствия в нем фонарика. Данный отказ зафиксирован в заявлении на проведение ремонта от 07.11.2017.

В письменном ответе на претензию от 08.11.2017 исх. N 1341 потребителю было предложено повторно получить подменный товар в магазине по месту покупки: г. Чусовой, ул. Мира, д. 17.

09.11.2017 Диденко СВ. обратился в АО "Связной Логистика" с требованием выдать ему товар без проведения ремонта, причины не объяснил. Так как смартфон не был направлен в сервисный центр для проведения ремонта, товар был возвращен потребителю, что зафиксировано в расписке от 09.11.2017.

12.11.2017 Диденко С.В. обратился в АО "Связной Логистика" по адресу: г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 18 Б с аналогичными требованиями об устранении недостатков смартфона и предоставлении подменного товара. Претензия зарегистрирована, товар менеджером Пашевой Т.А. не принят, что, по мнению потребителя, нарушает его права. В ответе на претензию от 13.11.2017 г. Диденко С.В. предложено сдать товар для проведения проверки качества и ремонта. Тем не менее, товар Диденко С.В. в разумный срок в ремонт не сдан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к заинтересованному лицу, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое определение.

Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 15.12.2017, исходило из того, что общество "Связной Логистика" не препятствовало реализации гр. Диденко С.В. прав потребителя. Смартфон был принят, требование п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, АО "Связной Логистика" было исполнено. Однако гр. Диденко С.В., действуя по своему усмотрению, обратился к продавцу, забрал смартфон и, тем самым отказался от заявленного требования.

Обращение гр. Диденко С.В. не содержит сведений, свидетельствующих о причинах истребования смартфона без проведения ремонта и о причинах повторного обращения в АО "Связной Логистика" в городе Лысьва, не по месту приобретения товара, с требованиями аналогичного содержания.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статей 65, 210, 211 АПК РФ, КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях третьего лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем административным органом вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения Управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции дана должная оценка обстоятельствам, подтверждающим отсутствие признаков события административного правонарушения в действиях общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу N А50-46275/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева