Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-6722/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Федоров М.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-124/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (ОГРН 1056604021616, ИНН 6671166894)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (далее - общество "СВС-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.11.2009 N 4-1249 за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 382 944 руб. 02 коп., неустойки за период с 10.09.2016 по 09.10.2017 в размере 185 942 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 202 228 руб. 76 коп., неустойку за период с 10.09.2016 по 09.10.2017 в размере 166 120 руб. 68 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 368 349 руб. 44 коп., в том числе 202 228 руб. 76 коп. долга за период с сентября 2016 по апрель 2017 года, 166 120 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.09.2016 по 09.10.2017. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 367 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "СВС-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части, уменьшив основной долг за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года до 195 233 руб. 29 коп., неустойку за период с 10.09.2016 по 09.10.2017 до 58 084 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в 2015 году ООО "СВС-Инвест" завершило строительство и получило в администрации разрешение от 14.07.2015 N RU66302000-2309-2012 на ввод в эксплуатацию объекта - "Административное здание со встроенной автостоянкой на 1-ом этаже", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 3а (строительный адрес: пр. Ленина, 22 / ул. Хохрякова, 1); в соответствии с разделом N 2 "Сведения об объекте капительного строительства" на странице 1 названного разрешения общая площадь встроенно-пристроенных помещений автостоянки в здании фактически составляет 79,1 кв.м. В связи с чем, ответчик считает, что на долю встроенно-пристроенных помещений автостоянки (79,1 кв.м.) в здании площадью 1381 кв.м. приходится плата за 25,2 кв.м. от общей площади земельного участка 440,0 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401004:34. Кроме того, по мнению ответчика, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401004:34 площадью 440,0 кв.м. должна исчисляться исходя из следующих ставок, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП: для части земельного участка площадью 414,8 кв.м. - 5,5 (земельные участки для размещения административных, офисных зданий), для части земельного участка площадью 25,20 кв.м. - 1,1 (земельные участки под закрытыми автостоянками). Полагает, что такое соотношение должно применяться к спорному периоду с 14.07.2015 (момента ввода в эксплуатацию здания со встроенно-пристроенной автостоянкой) и до 07.02.2017 (момента передачи ответчиком обществу "Компания СВС" нежилых помещений 4-го и 5-го этажей с кадастровым номером 66:41:0401004:48 общей площадью 332,2 кв.м. или 24% площадей в здании), в оставшийся период с 07.02.2017 по 24.04.2017 арендная плата за земельный участок должна исчисляться для ответчика исходя из следующих ставок: для части земельного участка площадью 219,88 кв.м. - 5,5, для части земельного участка площадью 25,20 кв.м. - 1,1. Указывая, что наличие встроенно-пристроенных помещений автостоянки в здании учтено истцом при уточнении исковых требований в связи с перерасчетом задолженности за 2017 год, ответчик отмечает, что за период с 01.09.2016 по 06.02.2017 корректировка истцом не проведена. С учетом изложенного, полагает, что с ответчика в пользу истца незаконно взысканы денежные средства в размере 115 031 руб. 34 коп.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "СВС-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2009 N 4-1249, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401004:34, площадью 440 кв.м., расположенный по проспекту Ленина, 22 / улице Хохрякова, 1 в городе Екатеринбурге.

Согласно пункту 2.1.5 договора названный участок предоставляется под существующее здание торгового назначения (лит. Б1, Б2), с дальнейшим строительством здания административного назначения со сносом здания торгового назначения.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 22.10.2008 по 21.10.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2010, номер регистрации 66-66-01/051/2010-092.

17.07.2015 общество "СВС-Инвест" завершило строительство шестиэтажного административного здания площадью 1381 кв.м. со встроенной автостоянкой на первом этаже (разрешение на ввод N RU 66302000-2390-2012). ООО "СВС-Инвест" передало в собственность третьим лицам 100% площадей в указанном здании, а именно:

07.02.2017 - ООО "Компания СВС" помещение с кадастровым номером 66:41:0401004:48, общей площадью 332,2 кв.м.

25.04.2017 - Кустовой А.А. помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401004:56, площадью 434,0 кв.м., 66:41:0401004:58, площадью 251,0 кв.м, 66:41:0401004:59 площадью 79,1 кв.м, 66:41:0401004:60, площадью 61,6 кв.м.

На основании протокола Земельного комитета от 08.12.2017 N 458 для ООО "СВС-Инвест" начисление арендной платы по договору от 02.11.2009 N 4-1249 отменены с 25.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года составила 202 228 руб. 76 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 202 228 руб. 76 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка от 02.11.2009 N 4-1249 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 3.1 договора).

Доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-58912/2016 с общества "СВС-Инвест" взыскана задолженность по арендной плате в размере 395 525 руб. 77 коп., а также пени в размере 108 580 руб. 50 коп.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 10.09.2016 по 09.10.2017 составила 166 120 руб. 68 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных условий договора, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит также отказать во взыскании пени в размере 108 580 руб. 50 коп., начисленной за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-58912/2016, но каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приводит.

Письмом от 27.11.2017 N 03/11 ответчик просит произвести перерасчет за период с 07.02.2017, что и было сделано истцом. Обязанность для принятия в отношении части здания иной ставки арендной платы, причем с момента ввода объекта в эксплуатацию у администрации отсутствует. Примененная ставка арендной платы соответствует указанному в кадастровом паспорте земельного участка виду разрешенного использования, который ответчиком в установленном порядке не изменялся.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова