Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-3592/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А70-8512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2018) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N А70-8512/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная Группа" (ОГРН 1067203219940) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тюмень" (ОГРН 1047200651354) при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-К", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тюмень" - Брысовой В.Н. (паспорт, доверенность от 09.04.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальная Группа" (далее - ООО "Стальная Группа", истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тюмень" (далее - ООО "Байкал-Сервис Тюмень", ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 252 руб. 80 коп., стоимости провозной платы в размере 10 080 руб., расходов на оплату страховой премии в размере 123 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецремстрой-К".

Исковые требования со ссылками на статьи 34, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что грузополучатель отказался принимать поврежденный ответчиком при перевозке груз.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N А70-8512/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Байкал-Сервис Тюмень" в пользу ООО "Стальная Группа" взыскано 110 456 руб. 10 коп. убытков, а также 4 314 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 500 руб. судебных издержек.

ООО "Байкал-Сервис Тюмень", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства размера убытков и стоимости перевозимого груза: в поручении экспедитора стоимость груза указана со слов истца, товарная накладная и счет N 12 от 22.03.2017 допустимыми и относимыми доказательствами не являются, поскольку при приемке груза к перевозке не предъявлялись, документы, подтверждающие размер снижения стоимости груза в связи с его повреждением либо невозможность его восстановления, не представлены; возврат вознаграждения договором не предусмотрен.

От ООО "Стальная Группа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 23.05.2018, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Стальная Группа" и ООО "Спецремстрой-К", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 ООО "Стальная Группа" (грузоотправитель) и ООО "Байкал-Сервис Тюмень" (экспедитор) подписали экспедиторскую расписку N Тю-0009866, согласно которой грузоотправитель передал, а экспедитор принял для перевозки груз - профиль, количество мест - 1, вес - 1000 кг, объем - 2,47 м3, для доставки по маршруту г. Тюмень - г. Кирово - г. Чепецк, грузополучатель - ООО "Спецремстрой-К" (л.д.19 т.1).

При этом контрагенты указали в экспедиторской расписке объявленную стоимость груза - 3 000 руб. стоимость услуги по перевозке - 10 080 руб., характер груза - профиль. В примечании к экспедиторской расписке указано состояние упаковки: "доступ к грузу. Клиент от обрешетки отказался". В графе "сопроводительные документы" указано: "N от 29.03.2017".

Материалы дела содержат подписанную ООО "Спецремстрой-К" (покупатель) и ООО "Стальная Группа" (поставщик) товарную накладную от 22.03.2017 N 12 на сумму 100 252 руб. 80 коп., счет от 22.03.2017 N 12, выставленный ООО "Спецремстрой-К" на сумму 100 252 руб. 80 коп., платежное поручение от 28.03.2017 N 391 на сумму 100 252 руб. 80 коп.

В связи с доставкой груза с повреждениями грузополучатель (ООО "Спецремстрой- К", третье лицо) отказался принять товар.

Согласно неоспоренной ответчиком позиции истца после того как груз с повреждениями был доставлен в пункт назначения по предложению ответчика истцом по выставленному ответчиком счету от 07.04.2017 года были перечислены ответчику денежные средства платежным поручением от 07.04.2017 N 43 на сумму 123 руб. 30 коп. за страхование груза (л.д.22 т.1).

Полагая свои права нарушенными, ООО "Стальная Группа" обратилось к ООО "Байкал-Сервис Тюмень" с претензией от 17.04.2017, предложив ООО "Байкал-Сервис Тюмень" возместить ущерб за повреждение груза на сумму 100 252 руб.80 коп.

С претензией ответчик не согласился, ссылаясь на то, что грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки груза, документы, подтверждающие вину экспедитора в повреждении груза, а также размер причиненного ущерба, исходя из оценочной стоимости груза, не предоставлены; груз принят экспедитором для перевозки с объявлением стоимости в сумме 3000 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО "Стальная Группа" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, определенной как по объявленной стоимости, заявленной клиентами истца, так и расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки (глава 40), поскольку из содержания экспедиторской расписки от 30.03.2017, так и пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции от 17.05.2018) не следует возникновение у ответчика обязанностей по оказанию экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ), так и их фактическое оказание.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеобозначенных обстоятельств, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказаны наличие убытков. Факт повреждения груза ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В то же время представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную указанными выше нормами права обязанность ответчика по возмещению убытков, связанных с повреждением груза, поскольку характер груза был ответчику известен, равно как и условия перевозки металлического профиля. Груз был представлен к перевозке в ящиках. Необходимость в обрешетке и невозможность доставить груз неповрежденным без обрешетки ответчиком не доказаны с учетом заключения эксперта ООО ЭКФ "Экскон" (статьи 9, 65 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

В части доказанности размера ущерба суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью (пункт 3). Аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Указанными правовыми нормами установлен предел ответственности перевозчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 785 ГК РФ пунктов 1-3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Ответчик указывает, что объявленная стоимость груза указана в размере 3 000 руб. со слов истца. Считать стоимость груза равной 3 000 руб. основания отсутствуют с учетом его характера, количества и провозной платы в размере 10 080 руб.

Возможность квалификации действий стороны правоотношений по перевозке груза в качестве злоупотребления правом, в случае, когда позиция такой стороны основана на объявленной стоимости груза, явно не соответствующей действительной стоимости, подтверждается правовым подходом, приведенном в пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Представленные истцом счет-фактура от 22.03.2017 N 00000012 и товарная накладная от 22.03.2017 N 12, в которых указана стоимость груза 100 252 руб. 80 коп. (л.д. 14-17, т.1), а также платежное поручение от 28.03.2017 об оплате третьим лицом в пользу истца данной суммы с учетом установленных обстоятельств в рамках дела N А70-7160/2017 являются надлежащими доказательствами стоимости груза, вопреки доводам ответчика (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). О фальсификации данных документов заявлено не было (статья 161 АПК РФ), основания делать вывод об иной стоимости груза у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводам ответчика о том, что сопроводительные документы на груз, как указал истец: счет-фактура от 22.03.2017 N 00000012 и товарная накладная от 22.03.2017 N 12, экспедитору не передавались, экспедиторская расписка от 30.03.2017 N Тю-0009866 не содержит указаний о том, что ответчик получил данные документы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Материалами дела также документально подтвержден тот факт, что весь груз, направленный истцом посредством услуг ответчика третьему лицу, не был принят последним в полном объеме, а денежные средства, уплаченные третьим лицом за спорный груз, были взысканы с ООО "Стальная Группа" в рамках дела N А70-7160/2017 в пользу ООО "Спецремстрой-К".

Истец указывает, что отказ грузополучателя от получения груза фактически означает для грузоотправителя "уничтожение груза в контексте предмета поставки по соответствующему договору".

При этом доказательства уменьшения товарной стоимости груза на определенную величину в материалах дела отсутствуют при доказанности уменьшения товарной стоимости груза в результате его повреждения. При этом возвращение груза и восстановление металлического профиля до того состояния, при котором восстанавливается его потребительская ценность, при условии, что это возможно, предполагает дополнительные расходы со стороны истца, размер которых по представленным в дело документам установить не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, представленный истцом расчет убытков подлежит оценке судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По неопровергнутому утверждению истца груз восстановлению не подлежит.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли (статья 81 АПК РФ).

Доказательства того, что истец понес убытки в размере меньшем, нежели стоимость груза по договору между истцом и третьим лицом, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому взысканию с ответчика подлежат убытки в размере стоимости груза - 100 252 руб. 80 коп.

Обоснованность включения в состав убытков платы за страхование груза в размере 123 руб. 30 коп. ответчик не оспаривает. О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик в жалобе не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку стоимость перевозки в размере 10 080 руб., согласованная в экспедиторской расписке, оплачена истцом полностью (платежное поручение от 30.03.2017 N 36), и не входит в стоимость груза, провозная плата за перевозку поврежденного груза в размере 10 080 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N А70-8512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков