Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-2034/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от Гусева А.Н. - представитель Козлов В.Б. по доверенности от 28.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-699/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску Коломниковой Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект", Гусеву Анатолию Николаевичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, Кузнецовой А.В., ООО "Рефо", ООО "Новаком", о признании недействительной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Коломникова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект" (далее - ООО "Трубополимер Комплект", Общество), Гусеву А.Н. с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2013, заключенный между ООО "Трубополимер Комплект" и Гусевым А.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А55-699/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-699/2015 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Рогулина (Коломникова) Н.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в судебном заседании произведена замена судьи Александрова А.И. на Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 ходатайство Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу N А55-699/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

21.05.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 17.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гусева А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-699/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 между ООО "Трубополимер Комплект" (продавцом) и Гусевым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Загороднева В.И., д. 15. Между сторонами достигнуто соглашение о цене - 1 000 000 руб. (Т. 1 л.д. 42-43).

От имени Общества договор купли-продажи недвижимого имущества подписан генеральным директором Коломниковым В.С.

На дату совершения сделки и на момент рассмотрения дела судом участниками ООО "Трубополимер Комплект" являлись: Коломникова Нина Павловна с долей в размере 3,4%, Кузнецов Алексей Валерьевич с долей в размере 33,3%, 63,3% принадлежит Обществу.

Коломникова Н.П., посчитав, что договор купли-продажи от 15.11.2013 заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2017 указал на то, что суды фактически уклонились от исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судами не установлено, являлась ли спорная сделка крупной, если да, то получила ли она соответствующее одобрение.

Повторно исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области установил следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Пунктом 15.4 Устава ООО "Трубополимер Комплект" иной размер не предусмотрен (Т. 1 л.д. 140-152).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 3 и 4 ст. 46 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, Коломникова Н.П. обладает правом на предъявление иска о признании сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума N 28 также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Таким образом, при определении является ли сделка крупной, необходимо исследования балансовой стоимости активов Общества.

По условиям оспариваемого договора купли- продажи, цена отчуждаемого имущества составила 1 000 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период (на 31.12.2012) активы ООО "Трубополимер Комплект" составляли 16 195 000 руб.

Поскольку Уставом ООО "Трубополимер Комплект" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что крупной для Общества будет являться сделка, размер которой в 2013 превысил 4 048 750 руб. (25% от 16 195 000 руб.).

Оспариваемый договор это размер не превышает, а следовательно крупной сделкой не является.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что бухгалтерский баланс Общества который содержит сведения о стоимости активов при отсутствии их перечня не может служить доказательством стоимости имущества при определении крупности сделки.

Устранение сомнений в достоверности стоимости объекта сделки, отраженной в бухгалтерских документах общества, является необходимым условием для правильного решения вопроса о возможности отнесения такой сделки к категории крупных и, соответственно, для проверки обоснованности исковых требований.

В целях проверки доводов истицы и на основании поданного ее представителем ходатайства судом апелляционной инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Загороднева В.И., д. 15.

В соответствии с заключением эксперта N 1747/6-3 от 17.05.2018, составленным ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость нежилого помещения, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Загороднева В.И., д. 15 по состоянию на 15.11.2013 составляет 1 891 939,50 руб. (Т.5, л.д. 86-125).

Проанализировав данное экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, апелляционный суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о крупности заключенной сделки для Общества отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что поручение суда ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия считает необходимым оплатить проведенную экспертизу.

Согласно акту N 00000361 и счету на оплату N 00000348 стоимость проведения экспертизы составила 32 775 руб.

Как следует из материалов дела, с целью проведения судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем ходатайства перечислено 10 000 руб.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны дал согласие на дополнительную оплату экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства.

Определением от 25.04.2018 оплата экспертизы возложена заявителя ходатайства о проведении экспертизы - Рогулину (Коломникову) Нину Павловну.

До настоящего времени недостающие денежные средства в размере 22 775 руб. на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены не были.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции перечисляет ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы и взыскивает с Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 22 775 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 22 775 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило