Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-3134/18

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А03-12802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В. Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптика - 7" (N 07АП-3134/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу N А03-12802/2017 (судья С.В. Янушкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Бико-Центр" (ОГРН 1122204004230, ИНН 2204059790, адрес: 659300, г. Бийск, д.12, оф.217) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика - 7" (ОГРН 1172225031615, ИНН 2204084242, адрес: 659316, г. Бийск, ул. Ленинградская, д.39) о взыскании 57 811 руб. 39 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 10 774 руб. 04 коп. пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Бико-Центр" (далее - ООО "УК "Бико-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика - 7" (далее - ООО "Оптика - 7", ответчик) о взыскании 57 811 руб. 39 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2015 по 30.06.2017, 10 774 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 811 руб. 39 коп. задолженности, 10 774 руб. 04 коп. пени, 2 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оптика - 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "УК "Бико-Центр", г.Бийск к ООО "Оптика-7", г.Бийск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что поскольку договоров управления управляющая организация не заключила, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в справках, не наступило; не согласен с выводом суда о том, что не выставление управляющей организацией счетов не освобождает ответчика от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, норма закона не приведена судом в обосновании своих выводов.

Кроме того, ООО "Оптика - 7" заявило ходатайство об истребовании у истца доказательства - факты направления в адрес ответчика счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

От ООО "УК "Бико-Центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. Указал, что ходатайство не обосновано, поскольку ничто не мешало ответчику получить счета на оплату.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 39 от 07.05.2015 выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "УК "Бико-Центр".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 39 от 11.11.2015 утверждены условия договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Бико-Центр".

В протоколах определена плата за содержание имущества - 12,68 руб/кв.м., 14,42 руб./кв.м. соответственно.

Протоколом общего собрания от 16.06.2016 установлена дополнительная плата в размере 3 руб./кв.м. за ремонт отмостки.

11.11.2015 года между истцом и лицами, пользующимися жилыми/нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу Алтайский край, ул. Ленинградская дом N 39 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.2.1. которого управляющая компания по заданию заказчика осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Условия настоящего договора утверждены общим собранием собственников помещений и считаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приказа муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" N 484 от 10.12.2007 муниципальное имущество в виде нежилого помещения площадью 140,6 кв.м. в здании по ул. Ленинградская, 39, г. Бийск, закреплено на праве хозяйственного ведения с постановкой на баланс за муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Оптика - 7", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 (правопредщественником ответчика), которое впоследствии реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Оптика-7" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.08.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло образование задолженности в размере 57 811 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Требование заявлено о взыскании задолженности за период до реорганизации предприятия у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, правопреемником которого является ООО "Оптика-7".

Применительно к пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договоров управления управляющая организация не заключила, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в справках, не наступило, подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения общих собраний управляющей организацией в указанном МКД избран истец, определен размер платы за содержание имущества. На основании решения общего собрания заключен договор управления домом с истцом.

Отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 составила 57 811 руб. 39 коп. Расчет был проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 57 811 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 10 774 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 10 774 руб. 04 коп.

Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что не выставление управляющей организацией счетов не освобождает ответчика от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность по оплате за содержание общего имущества возникает в силу прямого указания закона. Факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от исполнения его обязанности по оплате. Действуя добросовестно и разумно собственник имеет возможность получить данную информацию от управляющей компании и исполнить возложенную на него законом обязанность.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, истребование у истца доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, не может повлиять на рассмотрения настоящего спора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не выставление управляющей организацией счетов не освобождает ответчика от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу N А03-12802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптика - 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук