Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-8533/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-9813/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лукьяновой М.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гареевой Рагъни Мидхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-9813/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареева Рагъня Мидхатовна (далее - ИП Гареева Р.М., ответчик, податель жалобы, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-9813/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Гареевой Р.М. по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ИП Гареева Р.М. не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с поздним получением мотивированного решения суда первой инстанции - 27.04.2018, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик представила почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о получении ответчиком копии решения 27.04.2018.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ИП Гареевой Р.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-9813/2017 подана ответчиком посредством подачи почтового отправления в отделение почтовой связи 28.05.2018, следовательно, месячный срок обжалования решения суда первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен на 14 дней (с 15.05.2018 по 28.05.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Гареева Р.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указала, что копия решения от 13.04.2018 получена ею 27.04.2018.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений следует, что ИП Гареева Р.М. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу (т.1, л.д. 117).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.2018, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу N А07-9813/2017, принимала участие представитель ответчика - Зарипова И.М.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-9813/2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018, последним сроком подачи апелляционной жалобы, рассчитанным с даты размещения судебного акта для публичного доступа, будет являться 18.05.2018. ИП Гареевой Р.М. апелляционная жалоба подана 28.05.2018, следовательно, месячный срок обжалования решения суда первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанный с даты размещения судебного акта для публичного доступа, нарушен на 8 дней (с 21.05.2018 по 28.05.2018).

Таким образом, поскольку автоматизированная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-9813/2017 размещена в сети "Интернет" 18.04.2018, начиная с указанной даты, текст решения от 13.04.2018, изготовленного в полном объеме, включая его мотивировочную часть, являлся общедоступным, в связи с чем Гареева Р.М. имела возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 06.04.2018, в связи с чем ИП Гареева Р.М. имела возможность для получения информации о размещенном в сети "Интернет" судебном акте по настоящему делу.

Поскольку подателем жалобы в настоящем случае допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гареева Р.М. имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования принятого по делу судебного акта, с моментом его получения.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Гареевой Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Гареевой Рагъне Мидхатовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гареевой Рагъне Мидхатовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-9813/2017 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева